Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58728/21 по делу N А40-105832/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-105832/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-105832/21

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения республики Башкортостан (ОГРН: 1020202867178, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 0276008991)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 7702045051)

о взыскании денежных средств в размере 31 989 руб. 36 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "МТС-Банк" денежных средств в размере 31 989 руб. 36 коп.

25.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-105832/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование по банковской гарантии было направлено после окончания срока действия гарантии.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.10.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом и ООО "Сервис Урал Плюс" был заключен гражданско-правовой договор с N 3192-20 от 23.10.2020 на закупку изделий медицинского назначения (электрод ЭКГ, сенсор для системы мониторинга).

Как указывает истец товар не поставлен, 08.12.2020 в адрес ООО "Сервис Урал Плюс" была направлена претензия N 01-06/3731 пр. с требованием поставить товар в срок до 15.12.2020 или расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой штрафа в соответствии с пунктом 9.4 Договора в размере 10 процентов цены Договора, что составляет 22 048 руб. 26 коп.

10.12.2020 ООО "Сервис Урал Плюс" поставил частично товар с просрочкой, на общую сумму 59 800 руб., что подтверждаются товарной накладной N 426 от 25.11.2020, просрочка составила 38 дней.

Истцом в адрес ООО "Сервис Урал Плюс" направлено требование об уплате неустойки в размере 321 руб. 92 коп.

В связи с тем, что ООО "Сервис Урал Плюс" не исполнены обязательства по договору, заказчик принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, с выплатой штрафа в пользу ГАУЗ РКОД Минздрава РБ в размере 22 048 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сервис Урал Плюс" (принципал) по договору N 3192-20 от 23.10.2020 на закупку изделий медицинского назначения (электрод ЭКГ, сенсор для системы мониторинга) заключенного по результатам аукциона в электронной форме на основании Протокола от 06.10.2020 N 32009507873 была выдана банковская гарантия N ЭГ-0025306/20 от 22.10.2020, в рамках которой Банк принял на себя обязательство по осуществлению выплаты в пользу Бенефициара суммы, в пределах 26 671 руб. 28 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

25.01.2021 истец направил Банку Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-0025306/20 от 22.10.2020, мотивировав его неисполнением Принципалом обязательств.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Ответ на требование направленное гранту истцом не получен, денежные средства также не поступили на расчетный счет истца.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Согласно пункту 18 Гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный сроке гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной сумму, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по банковской гарантии было направлено после окончания срока действия гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Во исполнение пункта 4 Банковской гарантии в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы заказным письмом с уведомлением о вручении 25.01.2021, и получено Гарантом 01.02.2021, что подтверждаются уведомлением о вручении.

Из содержания Банковской гарантии N ЭГ-0025306/20 от 22.10.2020 следует, что она действует до 01.02.2021 включительно.

При этом условия о необходимости получения Гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 8 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это требование по гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гарантом по окончании срока действия гарантии.

Датой "представления" требования следует считать дату направления требования, а не дату его получения гарантом.

Таким образом, направленное требование истцом об осуществлении уплаты денежной суммы заказным письмом с уведомлением о вручении от 25.01.2021, направлено в срок действия гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-105832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова