Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7344/21 по делу N А13-279/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А13-279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии

от истца - Сидоров С.Н., представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика - Боровикова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-279/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 196 960,02 рублей и неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.05.2021 в размере 255 475,51 рублей, неустойки начиная с 12 мая 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Персидский Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Золотой лес", Демичев Эдуард Васильевич, индивидуальный предприниматель Юшкевич Николай Федорович, Гасилова Надежда Анатольевна, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юшкевича Николая Федоровича Мухин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт о безучетном потреблении от 05 ноября 2020 года N БУ-ЮЛ2020000072 в отношении Юшкевича Н.Ф. составлен с нарушением действующего законодательства. Потребитель о проверке надлежащим образом уведомлен не был, акт составлен в одностороннем порядке, из содержания видеозаписи с места проверки невозможно установить где она была сделана, указанные истцом объекты из владения потребителя на момент проверки выбыли, расчет объема безучетного потребления не соответствует требованиям нормативно- правовых актов, за дату предыдущей проверки надо принимать дату предыдущего снятия показаний со спорного прибора учета, поскольку на момент такого снятия прибор учета точно был.

Также указывает, что поскольку потребитель Гасилова Н.А. не была уведомления о свойствах и принципах работы антимагнитной пломбы ее вина в ее срабатывании отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее. Указал, что акт снятия показаний от 30 сентября 2020 года на который ссылается представитель ответчика был составлен без выхода на место, приборы учета не осматривались, сведения о показаниях были внесены исходя из данных потребителя, как документ, подтверждающий наличие прибора учета его расценивать нельзя, проверка Юшкевича Н.Ф. в этот день не проводилась.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 декабря 2018 года N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01), согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых оргнаизаций, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Истец, исполнив обязательства по передаче электрической энергии в ноябре 2020 года, направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 30.11.2020 N ВОЛ26-04447 и счет-фактуру от 30.11.2020 N 26-000000000006991 на сумму 228 930 300,83 рублей.

Оплата услуг произведена частично в размере 221 327 841,72 рубль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861,, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционной суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, самовольное, без уведомления сетевой организации снятие прибора учета, равно как и повреждение установленных ей пломб (в том числе антимагнитных) в границах балансовой принадлежности потребителя, образуют состав безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 169, 170, 174 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

По результатам проверки в силу пункта 173 Основных положений составляется акт проверки.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов); соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписями телефонного разговора, электронным письмом в адрес конкурсного управляющего, направленным на его официальный электронный адрес (т.3 л.д. 122 факт принадлежности электронного адреса конкурсному управляющему ответчиком не оспаривается) вопреки позиции ответчика подтверждается тот факт, что конкурсный управляющий Юшкевича Н.Ф. был уведомлен о предстоящей проверке объектов Юшкевича Н.Ф. надлежащим образом.

При этом по смыслу пункта 5.2 заключенного ответчиком с Юшкевичем Н.Ф. 01 января 2019 года договора энергоснабжения, который можно применить к отношениям, связанным с проведением проверки по аналогии, а также указанным выше пунктов Основных положений, уведомление о проведении проверки может быть направлено потребителю любым возможным способом обеспечивающим фиксацию его отправки и получения, что истцом было сделано.

Кроме того, как следует из материалов видеозаписи с места проведения проверки, спорный объект ответчика огорожен и заперт на момент проведения проверки не был, доступ к нему и прибору учета был свободный, следовательно, уведомление потребителя о проведении проверки в принципе не являлось необходимым.

Также конкурсный управляющий Юшкевича Н.Ф. был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, что также подтверждается видеозаписью.

Несмотря на надлежащее уведомление о предстоящей проверке, которое как указывалось выше в сложившейся ситуации не являлось необходимым, и надлежащее уведомление о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии конкурсный управляющий участие в данных мероприятиях по своей воле не принял, в связи с чем проверка была проведена и акт по ее результатам составлены истцом в одностороннем порядке, что соответствует Основным положениям.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств, акта фото и видеофайлов невозможно установить место проведения проверки голословны, никаких данных того, что представленные истцом доказательства не отражают действительную картину состояния именно принадлежащего Юшкевичу Н.Ф. объекта на момент проверки, не имеется.

Также не подтверждены документально доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки спорный объект выбыл из владения Юшкевича Н.Ф. Более того в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой об исключении спорного объекта и договора энергоснабжения, что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки указанный объект принадлежал Юшкевичу Н.Ф.

Согласно приложению N 3 к Основным положениям максимальное количество часов безучетного потребления электрической энергии не может превышать 4380. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, с учетом того, что с 01 января 2019 года (момент заключения договора) до рассматриваемой проверки проверок состояния объектов Юшкевича Н.Ф. истцом не проводилось, определен истцом, с использованием указанного значения. Факт проведения проверки объектов Юшкевича Н.Ф., снятия показаний непосредственно представителем истца 30 сентября 2020 года ответчиком не доказан, показания в акте снятия показания истцом зафиксированы на основание данных представителем потребителем, данная возможность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что Юшкевичем Н.Ф. было допущено безучетное потребление электрической энергии в указанном истцом объеме.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 9-12) акт проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии, составленные истцом в отношении потребителя Гасиловой Н.А. 10 ноября 2020 года, подписаны ею без разногласий. Доводы ответчика о том, что истец обязан разъяснять потребителю особенности работы антимагнитной пломбы на нормах права не основаны.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по делу N А13-279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов