Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60782/21 по делу N А40-76792/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-76792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАТОР ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-76792/21,

по иску ООО "ЭКВАТОР ДВ" (ОГРН: 1142543020641, ИНН: 2543059272)

к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о признании неправомерными действий по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКВАТОР ДВ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Ответчик) об обязании возобновить обслуживание расчетного счета N 40702_15947 с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 г по делу N А40-76792/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКВАТОР ДВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя 11.10.2021 г в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКВАТОР ДВ" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключён Договор от 09.03.2021 на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт N 40702_015947 (далее - Договор).

Банк письмом N 210316 007467 от 16.03.2021 направил в адрес ООО "ЭКВАТОР ДВ" запрос о необходимости до 18.03.2021 направить документы и информацию, указанные в запросе.

В ответ на запрос Банка ООО "ЭКВАТОР ДВ" 18.03.2021 представило документы Банку.

Письмом N 210319 005861 от 19.03.2021 в адрес истца поступило уведомление банка об отказе в приеме платежных поручений, подписанных аналогом собственноручной подписи, посредством электронного документооборота по системе "Альфа-Офис" (ДБО) на основании п.4.3.6 Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, ООО "ЭКВАТОР ДВ" обратилось в Банк за разъяснением причин отказа и предоставлении соответствующей информации в объеме, достаточном для обеспечения возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Банк ответил на запрос, с которым истец не согласился. Как указал истец, Банк произвел блокировку ДБО.

Полагая незаконными действия Банка по ограничению возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что ходе обслуживания ООО "ЭКВАТОР ДВ" ИНН 2543059272 (далее -Клиент/Истец) в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее -ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету N 40702_5947 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Судом удостоверено то обстоятельство, что осуществление операций по счету АО "АЛЬФА-БАНК" в Банке началось с 10.03.2021. Обороты по счету Клиента за период с 10.03.2021 (начало движения денежных средств) по 19.03.2021 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) составили более 11 млн. руб. как по КТ, так и по ДТ счета.

Суд первой инстанции при изучении материалов дела установил, что поступающие денежные средства в короткий срок и практически в полном объеме переводились в адрес контрагента- ТОО "АЛМОС ТРЕЙДИНГ" БИН 201040011277, зарегистрированного в Республике Казахстан, в рамках расчетов по внешнеторговым контрактам. Ранее Банком уже пресекалась деятельность по выводу денежных средств в адрес данного контрагента, со стороны других клиентов Банка. Операции признаны сомнительными и соответствующие сведения направлены в уполномоченный орган.

Судом в оспариваемом решении отмечено, что схема осуществления расчетов ООО "ЭКВАТОР ДВ" подпадала под признаки операций, указывающие на необычный характер сделки, изложенные в Письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций".

Судом первой инстанции установлено, что совершенные в рамках договора платежи не сопровождались реальной поставкой базовых активов.

Суд принял во внимание, что Банком сделан вывод о проведении, так называемых, мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку и т.д., которые фактически не исполняются, также как счета на оплату, представленные к Договору поставки N 24/02/2021 от 24.02.2021 признаны сомнительными, т.к. количество товаров, указанное в счетах, не соответствовало количеству товаров, указанных в Спецификациях.

Как указал суд в решении, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, представленных Клиентом по запросу Банка, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т и Письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т, которые свидетельствовали о высокой вероятности участия ООО "ЭКВАТОР ДВ" ИНН 2543059272 в схеме по оплате "серого" импорта.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, действия банка по блокированию системы ДБО, выраженное в невозможности формировать платежные поручения по системе "интернет-банк", неправомерными, поскольку Закон N 115-ФЗ не предусматривает в качестве меры противодействия блокирование системы ДБО, а Правила банка не содержат оснований блокирования системы, а только ничем не обусловленное право банка на такое действие, что не соответствует признаку правовой определенности.

По мнению апеллянта, Общество имеет открытые валютные контракты, а также сформированные заявки и счета на оплату приобретаемых импортных товаров, соответственно "удержание" денежных средств на расчетном счете (на срок более 2-х дней), как того требует Банк, не имеет абсолютно никакого экономического и здравого смысла, что приводит к дополнительным издержкам Общества, необоснованной "заморозке" денежных средств на расчетном счете и получению дополнительной выгоды Банком в виде использования денежных средств клиента в течение указанного времени.

Апеллянт указывает на то, что операции ООО "ЭКВАТОР ДВ" по переводу денежных средств на свои счета за пределами территории РФ не осуществлялись, ООО "ЭКВАТОР ДВ" никогда не имело и не имеет счетов, открытых за пределами РФ.

Как утверждает истец, Анализ выписок из сторонних банков и выписки из АО "Альфа Банк", исходя из которых Банком сделан вывод о сомнительном характере проводимых ООО "ЭКВАТОР ДВ" операций на основании некоторых примеров не может являться обоснованным, так как Банком не проанализирована ВСЯ финансово-хозяйственная деятельность клиента со всеми возможными присущими этому операциями (в т.ч. безденежными), а выбрана лишь часть осуществленных операций Обществом по расчетным счетам.

Истцом сделан общий вывод о том, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно материалам дела, и хронологии сложившихся по нему обстоятельств, Банк 16.03.2021 г направил Клиенту запрос посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении документов и информации о деятельности компании.

18.03.2021 Клиентом представлены документы.

По результатам оценки данных документов, Банком сделан вывод о высокой вероятности участия Клиента в схемах по ввозу товара на территорию РФ, так называемого, "серого" импорта.

В отношении ряда представленных документов Банком установлены признаки фиктивности, а часть документов клиентом не предоставлена.

Из анализа выписки из сторонних банков и выписки из АО "АЛЬФА-БАНК", денежные средства на счет ООО "ЭКВАТОР ДВ" зачислялись за широкий спектр товаров, часть из которых не находили своего пропорционального отображения по ДТ счета.

Истец не доказал обратного тому обстоятельству, что несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, свидетельствует о сомнительном характере проводимых ООО "ЭКВАТОР ДВ" операций.

Апеллянтом не опровергнуто, что ООО "ЭКВАТОР ДВ" не предоставлены счета на оплату, подтверждающие перевод денежных средств в адрес ТОО "АлМос Трейдинг", предусмотренные Контрактом N 1 от 11.03.2021 г.

Спецификация на товар, представленная к Договору поставки N 36-ЭК/21 от 05.02.2021, обладает признаками фиктивности, т.к. указанные в ней наименования товаров не соответствуют общерыночной практике и имеют только обобщенные названия, под которые подходят не один вид товаров.

Вопреки доводам апеллянта, в ходе анализа деятельности общества с использованием банковских инструментов имеет место быть важными те обстоятельства, что согласно штатному расписанию Общества в штате организации трудоустроены 4 человека: 2 директора, 1,5 менеджера, 0,5 логиста, и отсутствие у ООО "ЭКВАТОР ДВ" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для предпринимательской деятельности, осуществляемой Клиентом в соответствии с выпиской по р/с, в таких объемах, с учетом интенсивности проводимых платежей в короткие сроки, является одним из признаков сомнительных операций, критерии которых изложены в п. 5 Письма Банка России от 26.12.2002 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций".

Вопреки возражениям истца, рассматриваемый в деле счет ООО "ЭКВАТОР ДВ" не был закрыт.

Таким образом, исходя из перечисленных ранее норм права и положений Закона N 115-ФЗ, в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк вправе приостановить предоставление услуг ДБО, при этом клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

Банк обосновал, что операции Клиента квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7,7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Из письма АО "Альфа- Банк" следует, что истец был вправе выбрать иной банк в случае не принятия установленного порядка обслуживания (л.д. 14).

Действия по ограничению дистанционного доступа к счету, а также удаленных каналов обслуживания правомерны, поскольку такой механизм рекомендован нормативно-правовыми актами, письмами Банка России и содержится в договоре.

Вопреки убеждениям истца, действия банка обусловлены целями защиты от вовлечения банка в отмывание доходов и минимизацию рисков потери деловой репутации и воспрепятствование проведению сомнительных операций.

Правомерность действий Банка по приостановлению (ограничению) дистанционного банковского обслуживания подтверждается устойчивой судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 308-ЭС18-25246; Определение ВС РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-25756; Определение ВС РФ от 13.12.2019 N 304-ЭС19-22660; определение ВС РФ от 18.12.2019 N 303-ЭС-22976).

Доводы истца о предоставлении всех документов, и в связи с этим банк был не вправе приостанавливать дистанционное обслуживание, являются необоснованными, поскольку ограничительные меры были применены не в связи с непредставлением документов, а в связи с тем, что операции клиента признаны банком подозрительными.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания отнесено непосредственно к компетенции кредитных организаций. При этом клиент не ограничен в осуществлении операций на бумажных носителях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение совершения дистанционных операций по счету связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, но счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-76792/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан