Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-17093/21 по делу N А32-9205/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А32-9205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Прохацкой О.Б. по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кутузовский" и Волгиной Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-9205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кутузовский" к Волгиной Анне Ивановне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кутузовский" (далее - ООО "УК "Кутузовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Волгиной Анне Ивановне (далее - Волгина А.И., ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 002 078,81 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 ходатайство истца об уточнении заявленных требований и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлены без удовлетворения.

С ИП Волгиной А.И. в пользу ООО "УК "Кутузовский" взыскана задолженность за оказанные эксплуатационные услуги в размере 1 002 078,81 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2020., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 руб. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный истцом период взыскания задолженности соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем спорная задолженность относится к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в общем порядке. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, Волгина А.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 03.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку иск фактически заявлен к конкурсной массе должника, требования подлежали проверки с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Ответчик считает действия финансового управляющего в рамках рассматриваемого спора недобросовестными.

ООО "УК "Кутузовский" также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило решение суда от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования с учетом уточнения иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу "УК "Кутузовский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и финансовый управляющий ответчика явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Кутузовский" от 25.03.2019, а также договора на управление нежилым зданием от 22.04.2019 ООО УК "Кутузовский" уполномочено на управление общим имуществом данного объекта.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО УК "Кутузовский" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования БЦ "Кутузовский", а также предоставление коммунальных услуг.

Ответчик является собственником нежилых помещений N N 1, 1/1-1/3, 5-8, 10, 12, 12/1, 13, 14, 14/1, 14/2 на 9 этаже, общая площадь 1021,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:87, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 490. Доля мест общего пользования в здании 87/1000 (102,13 кв. м), общая площадь нежилых помещений собственника - 1 123,83 кв. м.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления, заключенных с собственниками спорных нежилых помещений, истец добросовестно оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества БЦ "Кутузовский", предоставлению коммунальных услуг.

По нежилым помещениям, находящимся в собственности у ответчика, образовалась задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 1 002 078,81 руб. за период с 01.06.2019 по 28.02.2020.

Истец в адрес регистрации Волгиной А.И. направил досудебную претензию N 166 от 11.12.2019 с требованием погасить возникшую задолженность. Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления N 64 от 23.07.2009).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника. Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения нежилых помещений в спорный период в собственности Волгиной А.И. ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что истец в спорный период не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, как и доказательств оказания соответствующих услуг иной управляющей организацией либо некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд установил, что расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками нежилых помещений БЦ "Кутузовский". Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению общим имуществом ответчик не представил. Действительность протокола общего собрания собственников и договора управления в установленном законом порядке не оспорена.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика с учетом площади занимаемого ответчиком помещения проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "УК "Кутузовский" о взыскании задолженности по эксплуатационным услугам в размере 1 002 078,81 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Волгиной А.И. о том, что поскольку иск фактически заявлен к конкурсной массе должника, то требования подлежали проверке с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленный истцом периоды взыскания задолженности (с 22.04.2019 по 01.06.2019) относится к периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность является текущей, и требования истца обоснованно рассмотрено судом в рамках настоящего дела в общем порядке. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение финансового управляющего при рассмотрении настоящего заявления отклоняется судебной коллегией. Ссылаясь на недобросовестное поведение финансового управляющего, ответчик в материалы дела не представил документы, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Оценивая апелляционной жалобы ООО "УК "Кутузовский" относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе изменить размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания, поскольку отношения у сторон являются длящимися. Соответствующее процессуальное действие не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности за последующий период.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявленного истцом увеличения размера исковых требований не является в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлек за собой лишение права на судебную защиту, основания к удовлетворению апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-9205/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев