Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-49026/21 по делу N А40-65527/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-65527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-65527/21

по заявлению ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Курганской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Красильников Б.В. по дов. от 26.10.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Курганский областной радиовещательный передающий центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление) от 26.02.2021 по делу N 077/07/00-2439/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Учреждение своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба учреждения на действия предприятия при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг быстрого реагирования при поступлении сигнала тревоги (пультовая охрана) Б.Камаган, Камышное, Катайск, Ключи, Комсомольская, Косолапово, Кр.октябрь, Мокроусово, Обрядовка, Петухово, Половинное, Рыбное, Сарт-Абдрашево, Сосновый, Частоозерье, Шатрово, Юргамыш, В.Теча, Булдак, В.Суерское, Пашково, Курган, Шадринск, Шумиха, Макушино, Дуртамыш, выразившиеся в установлении ненадлежащих требований в участникам закупки.

По результатам рассмотрения жалобы учреждения Управление решением от 26.02.2021 по делу N 077/07/00-2439/2021 признало ее обоснованной; в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии документации запроса предложений требованиям пунктов 1, 6 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в той части, в которой ей допускается возможность участия в закупочной процедуре частных охранных организаций.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении о том, что включение в документацию положений, допускающих участие в закупке частных охранных организаций, не соответствует пункту 6 Приложения N 1 к постановлению N 587, поскольку в перечень охраняемых объектов включен объект, который является техническим центром РТРС, на который частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того, суд признал, что Филиал РТРСР "Курганский ОРПТЦ" относится к объектам общероссийских телевизионных и радиовещательных организаций, которые также подлежат государственной охране. Суд также согласился с выводом УФАС о том, что включение в документацию соответствующих положений не соответствует пункту 1 Приложения N 1 к постановлению N 587, отметив, что подлежащие охране объекты используются предприятием в целях реализации задач, возложенных на него федеральным органом исполнительной власти.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы верными признаны быть не могут.

Так вывод суда о том, что в перечень охраняемых объектов включен технический центр РТРС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая указанный вывод суд указал, что в соответствии с Техническим заданием в перечень охраняемых объектов включены здания и помещения Филиала РТРС "Курганский ОРТПЦ", расположенного по тому же адресу, что и технический центр РТРС в Курганской области - г. Курган, ул. Бажова, д. 12, что свидетельствует о том, что услуги оказываются в том числе на объекте, являющемся техническим центром.

Между тем, антимонопольный орган с выводами которого согласился суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении, какой из перечисленных в Техническом задании объектов является Техническим центром и на основании каких фактов он пришел к заключению об отнесении данного объекта к Техническому центру. Таких фактов не приведено и в обжалуемом решении.

В свою очередь заявитель при рассмотрении дела указывал, что по вышеуказанному адресу располагаются как цех Курган, в котором размещено оборудование кодирования и мультиплексирования, так и административно-бытовые здания и помещения.

Комплекс связи расположен в помещениях здания по адресу: г.Курган, ул. Бажова, д. 12 стр. 3, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

В извещении о закупке был указан адрес: г. Курган, ул. Бажова, д. 12, что подразумевало под собой предоставление услуг быстрого реагирования только в отношении административно-бытовых помещений филиала, которые по своему назначению не входят в технический центр.

В отношении охраны технического центра предприятием заключен централизованный договор с ФГУП "Охрана" Росгвардии (от 06.07.2020 N ДБ-385-20), что полностью соответствует требованиям пункта 6 Приложения N 1 к Постановлению Правительства. Подлинный экземпляр данного договора был представлен заявителем на обозрение в суд апелляционной инстанции.

Антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы.

В оспариваемом решении Управление указало, что предприятие на заседание комиссии не представило договор на оказание охранных услуг в отношении технического центра.

Между тем, заявителем в суд первой инстанции был представлен скриншот, подтверждающий, что указанный документ направлялся им в адрес Управления до рассмотрения жалобы учреждения.

Также является ошибочным вывод суда о том, что Филиал РТРСР "Курганский ОРПТЦ" является государственной телевизионной и радиовещательной организацией, поскольку является правопреемником ВГТРК и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала.

Так постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" к объектам государственной телевизионной и радиовещательной организации отнесены государственные телевизионные и радиовещательные компании и иные организации, входящие в состав Федерального государственного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК). Телевизионные и радиовещательные (телерадиовещательные) организации осуществляют вещание телерадиоканалов на основании полученной лицензии на вещание (статьи 2, 31 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 111 "О всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" ВГТРК создана и действует в целях развития государственного телевидения и радиовещания, осуществляет телерадиовещание, производство и распространение телерадиопрограмм. Согласно приложению к данному постановлению на территории Курганской области действует филиал ВГТРК: Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курган".

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" РТРС является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации. Иными словами, РТРС как оператор связи оказывает услуги связи телерадиовещательным организациям, в связи с чем, в отличие от ВГТРК имеет лицензию не на вещание, а на оказание услуг связи (статьи 19.2 и 29 Федерального закона "О связи").

Деятельность телерадиовещательных организаций (вещателей, таких как ВГТРК) регулируется законодательством о средствах массовой информации, а деятельность операторов связи (таких как РТРС), в том числе по трансляции телерадиоканалов (телерадиовещательного контента) как результатов деятельности телерадиовещательных организаций определяется законодательством о связи.

На основании изложенного, обоснованным является довод Предприятия о том, что РТРС не относится к общероссийским и региональным государственным телевизионным и радиовещательным организациям, в связи с чем государственной охране подлежит лишь конкретно определенный пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 объект, принадлежащий заявителю - технический центр, который как было установлено выше, не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется оказание охранных услуг.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что положения документации в части, допускающей возможность участия в закупке частных охранных организаций, не соответствуют пункту 6 Приложения N 1 к Постановлению N 587, является неправомерным.

Также нельзя согласиться с выводом антимонопольного органа о том, что объекты заявителя подпадают под действие пункта 1 приложения N 6 к постановлению Правительства N 587.

В соответствии с указанным пунктом частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Таким образом, объекты государственных унитарных предприятий не входят в указанный перечень, поскольку они не относятся к органам государственной власти.

Ссылка антимонопольного органа на то, что закрепленные за предприятием объекты используются им в целях реализации задач, возложенных на него федеральным органом исполнительной власти (Минцифры России), подлежит отклонению, поскольку оно не имеет значения применительно к норме пункта 1 приложения N 6 к постановлению Правительства N 587, направленного на надлежащее обеспечение безопасности органов государственной власти, ввиду особого статуса таких органов, осуществляющих от имени государства властные полномочия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-65527/21 отменить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по г.Москве от 26.02.2021 по делу N 077/07/00-2439/2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов