Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-32822/21 по делу N А40-65527/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-65527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семисорин Д.В., по доверенности от 03.08.2020

от заинтересованного лица: Шилепина И.И., по доверенности от 30.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-65527/2021,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Курганский областной радиовещательный передающий центр"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области"

о признании недействительными решения и предписании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Курганский областной радиовещательный передающий центр" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный органа) от 26.02.2021 по делу N 077/07/00-2439/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление и учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В материалы дела предприятием представлен отзыв на кассационные жалобы, по доводам которых возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и предприятия поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство учреждения об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой представителя учреждения на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы учреждения на действия предприятия при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг быстрого реагирования при поступлении сигнала тревоги (пультовая охрана) Б.Камаган, Камышное, Катайск, Ключи, Комсомольская, Косолапово, Кр. октябрь, Мокроусово, Обрядовка, Петухово, Половинное, Рыбное, Сарт-Абдрашево, Сосновый, Частоозерье, Шатрово, Юргамыш, В. Теча, Булдак, В. Суерское, Пашково, Курган, Шадринск, Шумиха, Макушино, Дуртамыш, выразившиеся в установлении ненадлежащих требований в участникам закупки, принято оспариваемое решение 26.02.2021 по делу N 077/07/00-2439/2021, которым в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ввиду несоответствия документации запроса предложений требованиям пунктов 1, 6 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" в той части, в которой ей допускается возможность участия в закупочной процедуре частных охранных организаций, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами управления о том, что включение в документацию положений, допускающих участие в закупке частных охранных организаций, не соответствует пункту 6 Приложения N 1 к постановлению N 587, поскольку в перечень охраняемых объектов включен объект, который является техническим центром РТРС, на который частная охранная деятельность не распространяется. Кроме того, суд признал, что Филиал РТРСР "Курганский ОРПТЦ" относится к объектам общероссийских телевизионных и радиовещательных организаций, которые также подлежат государственной охране. Суд также согласился с выводом УФАС о том, что включение в документацию соответствующих положений не соответствует пункту 1 Приложения N 1 к постановлению N 587, отметив, что подлежащие охране объекты используются предприятием в целях реализации задач, возложенных на него федеральным органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, установил, что заказчиком правомерно включены в документацию положения, допускающие участие в закупке частных охранных организаций, так как государственной охране подлежит лишь конкретный объект, принадлежащий заказчику - технический центр, который не входит в перечень объектов, в отношении которых частная охранная деятельность не распространяется.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, техническим центром Российской телевизионной и радиовещательной сети в Курганской области является комплекс средств связи Российской телевизионной и радиовещательной сети с центром кодирования и мультиплексирования в г. Кургане, расположенный в помещениях здания по адресу: г. Курган, ул. Бажова, д. 12 стр. 3, что подтверждается кадастровым паспортом здания. По адресу г. Курган, ул. Бажова, д. 12 располагаются иные объекты недвижимости, носящие административно-бытовой характер (административные помещения, гараж, склад). В извещении о закупке указан адрес: г. Курган, ул. Бажова, д. 12, что подразумевало под собой предоставление услуг быстрого реагирования в отношении административно-бытовых помещений филиала, которые по своему назначению не входят в технический центр. Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольный орган не указал в оспариваемом решении, какой из перечисленных в Техническом задании объектов является Техническим центром и на основании каких фактов он пришел к заключению об отнесении данного объекта к Техническому центру. В свою очередь, как установил суд апелляционной инстанции, заявитель при рассмотрении дела указывал, что по вышеуказанному адресу располагаются как цех Курган, в котором размещено оборудование кодирования и мультиплексирования, так и административно-бытовые здания и помещения. В отношении охраны технического центра, как установлено судом, предприятием заключен централизованный договор с ФГУП "Охрана" Росгвардии (от 06.07.2020 N ДБ-385-20), что полностью соответствует требованиям пункта 6 Приложения N 1 к Постановлению Правительства.

Признавая ошибочными выводы управления и суда первой инстанции о том, что филиал РТРСР "Курганский ОРПТЦ" является государственной телевизионной и радиовещательной организацией, поскольку является правопреемником ВГТРК и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей, связанных с деятельностью по распространению телерадиосигнала, суд установил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 N 844 "О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации" к объектам государственной телевизионной и радиовещательной организации отнесены государственные телевизионные и радиовещательные компании и иные организации, входящие в состав Федерального государственного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК). Телевизионные и радиовещательные (телерадиовещательные) организации осуществляют вещание телерадиоканалов на основании полученной лицензии на вещание (статьи 2, 31 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 111 "О всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании" ВГТРК создана и действует в целях развития государственного телевидения и радиовещания, осуществляет телерадиовещание, производство и распространение телерадиопрограмм. Согласно приложению к данному постановлению на территории Курганской области действует филиал ВГТРК: Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курган".

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" РТРС является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации. Иными словами, РТРС как оператор связи оказывает услуги связи телерадиовещательным организациям, в связи с чем, в отличие от ВГТРК имеет лицензию не на вещание, а на оказание услуг связи (статьи 19.2 и 29 Федерального закона "О связи").

Деятельность телерадиовещательных организаций (вещателей, таких как ВГТРК) регулируется законодательством о средствах массовой информации, а деятельность операторов связи (таких как РТРС), в том числе по трансляции телерадиоканалов (телерадиовещательного контента) как результатов деятельности телерадиовещательных организаций определяется законодательством о связи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что РТРС и ВГТРК - это различные организации, которые имеют различный статус и назначение, в отношении которых применяется различное законодательство. Подлежащие нечастной (государственной) охране объекты РТРС не являются объектами общероссийских и региональных государственных телевизионных и радиовещательных организаций, а указаны в пункте 6 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 отдельно в виде только технических центров Российской телевизионной и радиовещательной сети. Объекты государственных унитарных предприятий не входят в указанный перечень, поскольку они не относятся к органам государственной власти и не наделены властными полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Кассационный суд считает, что доводы заявителей кассационных жалоб основаны на ином толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-65527/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская