Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-52385/21 по делу N А40-139987/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-139987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хайдарова Ф.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-139987/19, принятое

по иску ИП Хайдарова Ф.К.

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Европлан", ИП Марданов А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Ганеев Л.Р. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 2112783 от 10.02.2008, ответчика: Брылёв М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСГ 5029321 от 03.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Хайдаров Ф.К. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 2 650 783, 06 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2020 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 c САО "ВСК" в пользу ИП Хайдарова Ф.К. взыскано страховое возмещение в размере 825 801,78 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 1 557,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Хайдарова Ф.К. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 10 904 руб.; произведен взаимозачет, в результате которого с САО "ВСК" в пользу ИП Хайдарова Ф.К. взыскано страховое возмещение в размере 816 455,43 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2014 между ПАО "Европлан" и ИП Мардановым А.Р. заключен договор лизинга N 1032167-ФЛ/КЗН-14 от 03.07.2014 предметом которого является ТС BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS.

Между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования ТС и выдан страховой полис серии 14864С5GS3617 сроком действия с 14.07.2014 по 13.08.2017.

В период действия договора страхования 09.12.2016 произошел страховой случай, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

26.12.2016 правопредшественник истца сообщил ответчику о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС BMWX5, г.р.н. У605ВУ/777RUS без учета износа заменяемых деталей составила 2 650 783,06 руб.

07.12.2018 между ИП Мардановым А.Р. и ИП Хайдаровым Ф.К. заключен договор уступки прав требований (цессии).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, которым установлено, что сумма восстановительного ремонта ТС составляет 825 801,78 руб. Судом также возмещены расходы ответчика на проведение экспертизы в сумме 10 904 руб., расходы истца на досудебную экспертизу в размере 1 557,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что не все повреждения автомобиля марки БВМ г.р.з. У605ВУ777 являются следствием одномоментного контакта с автомобилем марки МЕРСЕДЕС г.р.з. У246УН116 при обстоятельствах ДТП от 09.12.2016 (зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, объяснениях водителей и фотоиллюстрациях N 1-103 заключения).

Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого (фото. N 49-50), элементов подвески колеса переднего правого (фото. N 51,52), фары правой передней правой (фото N 56,57) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, т.к. не имеют трасологических признаков контактного взаимодействия с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116.

Повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, накладки арки крыла, переднего правого брызговика (фото. N 35-37,39), не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, т.к. не имеют трасологических признаков контактного взаимодействия с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116.

Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, облицовки порога, грязезащитного щитка переднего правого (фото. N 37-39,54,55), образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, имеют прямые и устойчивые трасологические признаки перекрестно-блокирующего механизма взаимодействия с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116 (Иллюстрация N 15), отобразившиеся на участках вогнутой деформации деталей передней правой части кузова последнего (фото. N 2,3, 14-18,22-24 Иллюстрация 9-12).

Повреждения панели передней/задней правой двери (фото. N 40-48) образовались прит заявленных обстоятельствах ДТП, имеют прямые и устойчивые трасологические признаки перекрестно-блокирующего механизма взаимодействия с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116 (Иллюстрация N 16), отобразившиеся на участках вогнутой деформации деталей передней части кузова последнего (фото. N 1-4,11,12,14,19-22,26 Иллюстрация N 16).

Повреждения двери задней правой, накладки арки задней правой боковины (фото. N 42,47) образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, имеют прямые и устойчивые трасологические признаки перекрестно-скользящего механизма взаимодействия с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116 (фото. N1-4,11,12,14,19-22,26), на стадии расхождения ТС (Иллюстрация N16).

Скрытые повреждения бочка омывателей, жгута электропроводки бочка омывателей, разъема жгута электропроводки бочка омывателей (фото. N 58,59), образовались при заявленных обстоятельствах ДТП в результате взаимодействия с крылом передним правым, вызванного блокирующей объемно-статической деформацией крыла с деталями передней правой части кузова а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116.

Повреждения грязезащитного щитка переднего правого (фото. N 54,55) и скрытые повреждения облицовки порога правого (фото. N 60,64,65), порога правого (фото. N 60,61), уплотнителя проема двери передней правой (фото. N 60,62,63), облицовки порога проема двери передней правой (фото. N 66,67), обивки двери передней правой (фото. N 68,84,85), замка двери передней правой (фото. N 86,87), обивки крышки вещевого ящика (фото. N 69,70), облицовки панели приборов (фото. N71,72, 73-76), облицовки проема двери передней правой (77,78), шумоизоляции вещевого ящика и каркаса панели приборов (фото. N79-81), обивки панели приборов (фото. N 82-83), стойки А кузова передней правой и петлей двери передней правой (фото. N 88-89) образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, находятся на участке взаимодействия передней правой части кузова а/м MERCEDES-BENZGLK 250, г.р.з. У246УН116 (иллюстрация N15) прямые и устойчивые трасологические признаки перекрестно-блокирующего механизма взаимодействия с которым, отобразились на участках вогнутой деформации деталей передней части кузова последнего (фото. N 2,3, 14-18,22-24 Иллюстрация 9-12).

Повреждения обивки двери задней правой (фото. N 92) отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, трасологические признаки характеризуют данное повреждение как дефекты эксплуатации.

Повреждения обивки двери задней правой (фото. N 93) являются скрытыми, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП в результате взаимного контакта с панелью проема задней правой двери вызванного воздействием деталей передней левой части кузова а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116 на стадии расхождения ТС (иллюстрация N16).

Повреждения AirBag, обивки, наполнителя спинки сиденья переднего правого (фото. N 94-96), AirBag головной правой, обивки панели крыши (фото. N 99,100) отнести к заявленному ДТП без проведения электронной диагностики (определяющей дату образования ошибки в системе пассивной безопасности) на момент проведения экспертизы не представляется возможным (могли быть вызваны срабатыванием датчиков удара системы пассивной безопасности водителя и пассажиров, которые конструктивно расположены в полости средней стойки кузова, полостях двери передней правой, расположены на участке перекрестно-блокирующего контакта с а/м "Mercedes-Benz GLK 250", г.р.з. У246УН116 (иллюстрация N15,16)).

Повреждение ремня безопасности переднего левого/правого (фото. N 97,98) на представленных фотоиллюстрациях визуально не определяются, что исключает возможность экспертного анализа характера повреждений и исследования возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП.

- косвенные признаки срабатывания системы AirBag автомобиля марки "БМВ" г.р.з. У605ВУ777 отображены на фото. N 94,95,96,99,100,101 заключения, но установить дату их срабатывания для проведения анализа возможности их повреждения в результате заявленного ДТП от 09.12.2016 возможно только инструментально, применяя инструменты электронной диагностики блока управления автомобиля, без которой дать утвердительный вывод о возможности их образования в ДТП от 09.12.2016 г. не представляется возможным;

- расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м "BMW Х5", г.р.з. У605ВУ777 на дату ДТП 09.12.2016 в Московском регионе (без учета стоимости замены элементов системы пассивной безопасности) с учетом износа деталей составляет 569 252,68 руб., без учета износа составляет 825 801,78 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта элементов пассивной безопасности а/м "BMW Х5", г.р.з. У605ВУ777 на дату ДТП 09.12.2016 в Московском регионе с учетом износа деталей составляет 234 305,44 руб., без учета износа составляет 293 798,49 руб.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Бахтеев Раиль Расимович, который дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, заключение поддержал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-139987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко