Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17081/20 по делу N А40-139987/2019

город Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-139987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича - Ганеев Л.Р. по дов. от 10.10.2020,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Брылев М.Ю. по дов. от 10.01.2020,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Европлан" - неявка, извещено,

индивидуального предпринимателя Марданова Артема Ринатовича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: публичное акционерное общество "Европлан", индивидуальный предприниматель Марданов Артем Ринатович,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хайдаров Фаиль Карипович (далее - истец, ИП Хайдаров Ф.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2 650 783,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Европлан", индивидуальный предприниматель Марданов Артем Ринатович (далее - ПАО "Европлан", ИП Марданов А.Р., соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о том, что пунктом 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта в редакции от 23.03.2008 N 125 предусмотрено обязательное письменное согласие страховщика на уступку права требования страхователя по договору страхования, данные положения распространяются, в том числе, на выгодоприобретателя, экземпляр Правил страхования был вручен страхователю, письменное согласие страховщика на передачу прав страхователя в материалах дела отсутствуют. Судами не применены подлежащие применению статьи 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что повреждения застрахованного транспортного средства BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2016; при рассмотрении дела N А65-12769/18 САО "ВСК" не участвовало, судебный акт по делу N А65-12769/18 не является преюдициальным для общества; в рамках указанного дела относимость повреждений транспортного средства BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS судами не устанавливалась; в рамках проведенной судебной экспертизы по делу гражданскому делу N 2-1306/18 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было установлено несоответствие повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос. ном. У246УН116 ДТП от 09.12.2016, при осведомленности о результатах данной экспертизы, которое не оспорено, Федотов В.С. заключил договор уступки права требования с ИП Хайдаровым Ф.К. Суд не дал оценку представленному ответчиком заключению трассологической экспертизы ООО "Лидер Эксперт", которое истцом не оспорено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Мардановым А.Р. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.07.2014 N 1032167-ФЛ/КЗН-14, предметом которого является транспортное средство BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS.

Между ПАО "Европлан" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS и выдан страховой полис серии 14864С5GS3617 сроком действия с 14.07.2014 по 13.08.2017.

В период действия договора страхования - 09.12.2016 произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS получило механические повреждения.

ИП Марданов А.Р. сообщил 26.12.2016 ответчику о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, после чего 27.01.2017 ИП Марданов А.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую, ответчик 28.03.2017 отказал в выплате страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства BMWX5, г.р.н. У605ВУ/777RUS без учета износа заменяемых деталей составила 2 650 783,06 руб.

Между ИП Мардановым А.Р. (цедент) и ИП Хайдаровым Ф.К. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.12.2018.

Отказ страховщика выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 927, 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и исходил из того, что требования истца являются обоснованными, истребуемая сумма страхового возмещения подтверждена документально.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости в соответствии с пунктом 7.6 Правил страхования получения согласия страховщика на уступку прав страхователя по договору страхования, суд указал, что страхователем по договору являлось ЗАО "Европлан", права и обязанности страхователя, договором уступки права требования от 07.12.2018 не затронуты, более того, договор был заключен после исполнения ИП Мардановым А.Р. обязанностей по договору лизинга.

Отклоняя довод ответчика о том, что повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2016, суд указал, что обстоятельства наличия законных прав истца на соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 были предметом доказывания по делам N А65-1465/19 и N А65-12769/18, из экспертного заключения от 10.08.2018 N 202/18 по результатам проведенной по делу N А65-12769/18 судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства Мерседес Бенц, г/н У246УН/116, указанные в акте осмотра N 14518657 от 21.12.2016 АО "Технэкспро", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016 с участием автомобиля БМВ Х5, г/н У605ВУ/777; с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н У246УН/116, указанные в акте осмотра N 14518657 от 21.12.2016 АО "Технэкспро", могли быть получены в ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н У605ВУ777, произошедшего 09.12.2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, при этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договор уступки требования (цессии) от 07.12.2018 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, выводы судов о правомерности передачи права требования выплаты страхового возмещения истцу без наличия согласия страховщика являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не возмещается ущерб, причиненный транспортному средству, повреждения которого не вызваны страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик приводил доводы о том, что повреждения застрахованного по договору страхования (полис серии 14864С5GS3617) транспортного средства BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2016 (образованы при иных обстоятельствах).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлено заключение трассологической экспертизы ООО "Лидер Эксперт", согласно выводам которого, повреждения транспортного средства BMWX5 г.р.з. У605ВУ 777RUS не могли образоваться при заявленных страхователем/выгодоприобретателем обстоятельствах (ДТП от 09.12.2016).

Оценка указанному доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана.

Обосновывая выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящем делу N А40-139987/19 требований, суды сослались на выводы проведенной в рамках дела N А65-12769/18 судебной экспертизы, как на преюдициально установленные.

Между тем, выводы в экспертном заключении ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" от 10.08.2018 N 202/18 по делу NА65-12769/18 о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016, сделаны исключительно в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н У246УН/116, аналогичных выводов в отношении транспортного средства БМВ Х5, г/н У605ВУ777 выводы эксперта не содержат.

Вопрос соответствие/несоответствия повреждений на деталях, узлах, механизмах т/с БМВ Х5, г/н У605ВУ777 обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016, судами в рамках дела N А65-12769/18, а также в рамках дела N А65-1465/19 не исследовался, равно как и вопрос о том, какие конкретно повреждения были причинены транспортному средству БМВ Х5, г/н У605ВУ777 в результате ДТП от 09.13.2016.

Судами также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что по результатам проведенной по гражданскому делу Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл N 2-1306/2018 судебной экспертизы от 28.07.2018 эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах транспортного средства Мерседес Бенц, г/н У246УН/116 обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016.

Кроме того, в рассмотрении дела N А65-12769/18 САО "ВСК" участия не принимало, обстоятельства, установленные судами по делу N А65-1465/19, не являются преюдициальными для САО "ВСК", в связи с чем, судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец необоснованно был освобожден от доказывания в настоящем деле фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, выводы судов о наступлении страхового случая, о том, что заявленные повреждения транспортного средства БМВ Х5, г/н У605ВУ777 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2016, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО в настоящем случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле БМВ Х5, г/н У605ВУ777 обстоятельствам ДТП 09.12.2016; дать оценку представленному ответчиком заключению экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы (в том числе по имеющимся документам) для установления соответствии повреждений упомянутого автомобиля в указанном ДТП, факт наступления страхового случая/отсутствие такового, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-139987/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова