Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-3885/21 по делу N А78-3542/2021

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А78-3542/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ИП Насановой З.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-3542/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Насановой Заманди Владимировне (ОГРН 307808002900018, ИНН 030800036661)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Насановой Заманди Владимировне о взыскании 62449,94 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 1212958 и 1224441 и за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, 100 руб. судебных расходов на приобретение вещественного доказательства, 265,54 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 июня 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 25 июня 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки N N 1212958 и 1224441, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Киска Кэнди", что подтверждается аффидавитом с нотариальным переводом на русский язык, с проставлением апостиля.

12.12.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Заречная, 68, ответчиком реализован товар (игрушка) на котором имеется изображение сходное до степени смешения с указанными товарными знаками. Также, на товаре имелись изображения произведений изобразительного искусства персонажей "Свинка Пеппа", "Поросёнок Джордж", "Пони Педро", "Мисс Крольчиха", "Киска Кэнди".

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден кассовым чеком от 12.12.2020 с указанием ИНН и ФИО ответчика, видеозаписью продажи товара и самим товаром (игрушка).

Претензией N 41012 истец указал ответчику на нарушение исключительных прав и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

12.02.2021 сторонами подписан договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) N 41012/21, согласно которому ответчик признал нарушение исключительного права истца и обязался выплатить истцу 15000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1212958 и 1224441, 100 руб. стоимости контрафактного товара до 26.02.2021.

Платежным поручением N 38 от 19.02.2021 ответчик перечислил истцу 7570 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик за нарушение исключительного права обязан уплатить компенсацию, размер которой рассчитан из минимального размера, установленного законом за вычетом уже уплаченной суммы компенсации, и возместить судебные расходы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 401, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1272, 1293, 1301, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру. Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден и ответчиком не оспаривается. Договор досудебного урегулирования ответчик не исполнил - согласованную сторонами компенсацию за нарушение прав в установленный срок не уплатил, что является основанием для взыскания компенсации в заявленной истцом сумме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Согласно п.3 договора досудебного урегулирования, подписание данного договора не лишает истца права требовать в судебном порядке уплаты компенсации в размере, установленном законом, в случае неисполнения ответчиком условий договора.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу N А78-3542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Юдин