Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-27574/21 по делу N А56-10534/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-10534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Марченко Л.В. по доверенности от 10.03.2021

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27574/2021) ООО "Племзавод "Мыслинский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-10534/2020/тр.3, принятое

по заявлению ООО "Племзавод "Мыслинский"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новый мир"

УСТАНОВИЛ:

Булычев Вадим Викторович (далее - Булычев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.02.2020 о признании открытого акционерного общества "Новый мир" (далее - должник, ОАО "Новый мир") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 Булычеву В.В. отказано в принятии заявления.

09.02.2020 Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича обратился с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич.

25.03.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Мыслинский" (далее - кредитор, ООО "Племзавод "Мыслинский") поступило заявление от 24.03.2021 N 228 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1110535,45 руб., в том числе основной долг в размере 930330 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2017 по 25.12.2019 в размере 157990,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22215 руб.

Определением суда от 22.07.2021 признано требование кредитора в размере 1088320,45 руб., в том числе основной долг в размере 930330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 25.12.2019 в размере 157990,45 руб., и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по заявлению ООО "Племзавод "Мыслицкий" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 22215 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит оснований для понижения очередности требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными.

В судебном заседании представитель Кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 по делу N А56-17769/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки КРС от 12.09.2017 в размере 930330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 25.12.2019 в размере 157990,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22215 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Племзавод "Мыслинский" в целях включения в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование в общей сумме 1110535,45 руб.

Суд первой инстанции признал требование в размере 1088320,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части производство прекращено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 по делу N А56-42355/2018).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как верно заключил суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов спора следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Согласно пункту 7.1 Устава ОАО "Новый мир", утвержденного решением внеочередного Общего собрания акционеров должника от 10.12.2012 (протокол от 10.12.2012 N 2), высшим органом управления ОАО "Новый мир" является Общее собрание акционеров. Общее руководство должником осуществляет Наблюдательный совет ОАО "Новый мир", за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом должника к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Исполнительным органом должника является директор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис") зарегистрировано в реестре 06.04.2006; генеральным директором ООО "Фортис" в период с 17.08.2011 по 14.08.2018 являлся Шаврин Роман Евгеньевич (далее - Шаврин Р.Е.), участником ООО "Фортис" в период с 30.08.2013 по 10.01.2017 с долей участия в уставном капитале в размере 95% являлось общество с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - ООО "Милка").

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Новый мир" на 30.09.2013 и на 30.06.2018, раскрытым ОАО "Новый мир" в сети Интернет в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, ООО "Фортис" в период с 22.07.2013 по 20.01.2015 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Новый мир". Генеральный директор ООО "Фортис" Шаврин Р.Е. также входил в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", являясь членом Наблюдательного совета ОАО "Новый мир" в период с 18.06.2012 по 25.06.2018.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Новый мир" на 30.06.2015 и на 31.03.2019 ООО "Милка" в период с 21.01.2015 по 18.03.2019 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Новый мир".

Согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Новый мир" на 31.03.2019, на 31.03.2020 и на 30.09.2020 ООО "Племенной завод "Новоладожский" в период с 19.03.2019 по 04.02.2020 входило в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", являясь лицом, имеющим право распоряжаться 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Новый мир". Генеральный директор ООО "Племенной завод "Новоладожский" Рон Ричард также входил в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", являясь членом Наблюдательного совета ОАО "Новый мир" в период с 25.06.2018 по 29.09.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Племзавод "Мыслинский" создано путем реорганизации в форме преобразования АО "Племзавод "Мыслинский" 25.12.2018, единственным участником ООО "Племзавод "Мыслинский" в период с 25.12.2018 по настоящее время является ООО "Племенной завод "Новоладожский".

Участниками ООО "Племенной завод "Новоладожский" в период с 11.02.2015 по 05.03.2018 являлись: ООО "Фортис" с долей участия в уставном капитале в размере 0,1% и ООО "МИЛКА" с долей участия в уставном капитале в размере 99,99%.

Участниками ООО "Племенной завод "Новоладожский" в период с 06.03.2018 по 25.03.2019 являлись: ООО "МИЛКА" с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и ООО "Терра Нова" с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Участниками ООО "Племенной завод "Новоладожский" в период с 26.03.2019 по 14.07.2019 являлись: ООО "Милка" с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" (далее - ООО "Племенной завод "Дружба") с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Участниками ООО "Племенной завод "Новоладожский" в период с 15.07.2019 по настоящее время являются: общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова Инвест" (далее - ООО "Терра Нова Инвест") с долей участия в уставном капитале в размере 99,99% и ООО "Племенной завод "Дружба" с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агрофирма "Черская" зарегистрировано в реестре 18.05.2012, участниками ООО "Агрофирма "Черская" в период с 29.02.2012 по 12.02.2015 являлись: ООО "Фортис" с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Тымчук Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Участниками ООО "Агрофирма "Черская" в период с 13.02.2015 по 04.03.2018 являлись: ООО "Милка" с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Тымчук Н.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Участниками ООО "Агрофирма "Черская" в период с 05.03.2018 по 14.07.2019 являлись: ООО "Милка" с долей участия в уставном капитале в размере 99% и Исаева Е.А. с долей участия в уставном капитале в размере 1%.

Генеральным директором ООО "Агрофирма "Черская" в период с 20.02.2015 по 06.09.2018 являлся Ткачев Владимир Трофимович (далее - Ткачев В.Т.).

Ткачев В.Т. являлся также генеральным директором ОАО "Новый мир" в период с 05.05.2016 по 04.05.2019 и согласно списку аффилированных лиц ОАО "Новый мир" на 30.06.2016 входил в состав аффилированных с должником лиц как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а также лицо, принадлежащее к одной группе лиц с должником.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Терра Нова Инвест" с 15.07.2019 по настоящее время одновременно владеет большинством долей в уставных капиталах ООО "Агрофирма Черская (99% долей), ООО "Племенной завод "Новоладожский" (99,9% долей), ООО "Племенной завод "Дружба" (99,9% долей).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2020 и на 05.05.2021 ООО "Терра Нова Инвест" зарегистрировано в реестре 23.05.2019; генеральным директором ООО "Терра Нова Инвест" является Федоров Анатолий Николаевич. Учредителями (участниками) ООО "Терра Нова Инвест" являются: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нью Уорлд Фарминг" (Венгрия) - 99,99% доли в уставном капитале; 2) Федоров А.Н. - 0,01% доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанные периоды времени ООО "Фортис", ООО "Милка", ООО "Терра Нова Инвест", ООО "Агрофирма Черская", ООО "Племзавод "Новоладожский", ООО "Племенной завод "Дружба", ООО "Племзавод "Мыслинский" образовывали одну группу лиц с ОАО "Новый мир".

Исходя из вышеизложенного, в период действия договора поставки КРС от 12.09.2017, заключенного между кредитором и должником, сначала ООО "МИЛКА", а потом ООО "Племенной завод "Новоладожский" являлись контролирующими должника и кредитора лицами, входящими в одну с должником и кредитором группу компаний, в которую также входили ООО "Племзавод "Дружба", ООО "Агрофирма "Черская", ООО "Терра Нова Инвест" и не могли не знать о финансовом состоянии должника.

Так, в период с 25.12.2018 по 18.03.2019 контролирующим должника и кредитора лицом было ООО "Милка", поскольку в указанный период времени ООО "МИЛКА" одновременно владело 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Новый мир", и 99,99% долей в уставном капитале ООО "Племенной завод "Новоладожский", которое в свою очередь в указанный период владело 100% долей в уставном капитале ООО "Племзавод "Мыслинский".

В период с 19.03.2019 по 04.02.2020 контролирующим должника и кредитора лицом также являлось "Племенной завод "Новоладожский", поскольку в указанный период ООО "Племенной завод "Новоладожский" одновременно владело 100% долей в уставном капитале ООО "Племзавод "Мыслинский" и 51,149919% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "Новый мир".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как следует из пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Учитывая изложенное ранее, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Племзавод "Мыслинский", ООО "Племзавод "Новоладожский", ООО "Фортис", ООО "Милка" и ООО "Терра Нова Инвест" не могли не знать о финансовом состоянии должника.

При этом, между кредитором и должником был заключен договор поставки в 2017 году, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только в 2020 году, а именно после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договорами, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что указанные выше обстоятельства являются компенсационным финансированием по смыслу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020, а значит, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, но оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование кредитора в размере 1088320,45 руб., в том числе основной долг в размере 930330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 25.12.2019 в размере 157990,45 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 215 руб. возникла в момент вступления в законную силу решения от 25.05.2020 по делу N А56-17769/2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.02.2020, в связи с чем производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу N А56-10534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская