Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58551/21 по делу N А40-137090/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-137090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЮГО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-137090/21

по заявлению ООО "ЮГО-СТРОЙ"

к ИФНС РФ N 28 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кумашян В.А. по дов. от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГО-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об изменении постановлений ИФНС РФ N 28 по г.Москве (далее - ответчик, инспекция) от 17.06.2021 N 77282116700032300003, N 77282116700012100003, N 77282116700027600003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, либо назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 должностным лицом ИФНС РФ N 28 по г. Москве вынесены постановления по делам об административном правонарушении N 77282116700032300003, N 77282116700012100003, N 77282116700027600003, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Не согласившись с указанными постановлениями в части назначенной меры административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75% до 100% от суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, Обществом (резидентом) было совершено несколько незаконных валютных операций, образующих составы административных правонарушений, а именно:

17.06.2019 произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 40 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 65 992,92 руб.

28.06.2019 произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 43 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 109 667,52 руб.

30.06.2019 произведена выплата нерезиденту по расчётно-платёжной ведомости N 44 наличных денежных средств - валюты Российской Федерации в качестве средства платежа в сумме 174 780,69 руб.

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. п. 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абз. 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что имеются основания для замены административных штрафов на предупреждение.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 410-ФЗ), некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рамках проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении Общества были установлены нарушения с различными датами совершения (систематические нарушения в течение 2019 г.), административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, правонарушения. выявленные в результате проверки не образуют состав одного правонарушения и подлежат административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-69565/2021, которым ООО "ЮГО-СТРОЙ" заменен административный штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за однородное правонарушение на предупреждение, отклоняется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу N А40-69565/2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не дана оценка доводу налогового органа о неоднократности совершения административного правонарушения ООО "ЮГО-СТРОЙ", вменяемое правонарушение совершено не впервые.

В то же время применительно к настоящему делу судами по делу N А40-69565/2021 установлен факт совершения Обществом однородного правонарушения - выплаты заработной платы работникам - нерезидентам в марте 2019 г., в связи с чем рассматриваемые правонарушения не могут считаться совершенными впервые. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Размер ответственности определен административным органом с учетом правил, установленных статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-137090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов