Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-24004/21 по делу N А56-132828/2019

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-132828/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

участвующие в обособленном лице лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24003/2021, 13АП-24004/2021) Пермяковой Ольги Дмитриевны, Пермякова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-132828/2019/полож1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего Титова Аркадия Григорьевича

об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 в отношении Пермякова Михаила Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пермякова М.М. (далее - Положение)

Определением от 29.06.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

В апелляционных жалобах Перямков М.М. и супруга должника Пермякова Ольга Дмитриевна, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств по делу, просят определение отменить, полагая, необходимым приостановить производство по делу до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы после разрешения спора в суде общей юрисдикции может существенно измениться стоимость объектов реализации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включающего:

Лот N 1: земельный участок N92, кадастровый N 47:01:1629001:3036, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", участок "Ближний хутор", ДНП "Ближний хутор" с расположенным на нем незарегистрированным строением - индивидуальным жилом домом площадью 125 кв.м. Начальная цена лота N 1 составляет 6 000 000 руб.

- Лот N 2: автомобиль: модель ВОЛЬВО ХС60, год выпуска 2015, VIN YV1DZ8156F2744832, кузов N YV1DZ8156F2744832, двигатель N D5244T121558913, цвет - жемчужно-белый. Начальная цена лота N2 составляет 1 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения данного Положения Пермякова О.Д. указала, что в Московском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело N 2-2754/2021 по иску Пермяковой О.Д. к Перямякову М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанного, в связи с чем просила производство по делу приостановить до разрешения гражданского дела N 2-27454/2021.

Оценив возражения участвующих в деле лиц, в том числе Пермяковой О.Д., представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положения статьи 143 АПК РФ, статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, не установив наличия в представленном Положении противоречий действующему законодательству, правомерно утвердил оспариваемое Положение.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 7 Постановления N 48 указано, что супруг участвует во всех обособленных спорах, в которых решается судьба общего имущества.

В пункте 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время и может быть осуществлена после разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, с учетом результатов разрешения такого спора, то основания для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно не установлены.

Представленное на утверждение Положение не содержит конкретную дату проведения торгов.

Таким образом, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов не препятствует утверждению судом Положения и не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Утверждение судом Положение о порядке и сроках продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов супругов, поскольку в конкурсную массу должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств, приходящихся на долю Пермяковой О.Д., подлежит выплате бывшей супруге должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом, в случае, если после разрешения вышеуказанного гражданского спора о разделе имущества должника существенно измениться стоимость подлежащего реализации имущества заинтересованные лица вправе заявить возражения относительно определенной в Положении стоимости данного имущества. Кроме того, данный довод подателей жалобы носит предположительный характер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в Положении о продаже имущества должника указана начальная цена реализации имущества должника, которая при повышении спроса на объекты продажи будет прямо пропорционально увеличиваться.

Таким образом, установив, что заявленное ходатайство финансового управляющего соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Положение подлежит утверждению.

Учитывая изложенное доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-132828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов