Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-25592/21 по делу N А56-14015/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-14015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Литовченко В.А. по доверенности от 01.12.2020; Снежкова Е.В. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Петрова Е.В. по доверенности от 17.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25592/2021) АО "Альваспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-14015/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самкор"

к акционерному обществу "Альваспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альваспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 635 656 руб. задолженности по договору подряда от 21.03.2019 N 001-21-03-19, 15 869 269 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по форме универсального передаточного документа не может однозначно свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133062/2020, которым полагает, установлен факт ненадлежащего выполнения и частичного невыполнения работ, в том числе представленных истцом к приемке путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. АО "Альваспецстрой" считает, что оценка указанному решению судом первой инстанции не дана.

Кроме того, заявитель считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Самкор" (далее - Подрядчик) и акционерным обществом "Альваспецстрой" (далее - Заказчик) заключен договор от 21.03.2019 N 001-21-03-19 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался изготовить и установить Изделия из искусственного камня согласно Спецификации, являющейся Приложение N 1 к Договору, выполнить работы по разработке конструкторской документации, изготовлению, доставке и монтажу изделий из искусственного камня в выставочном зале ПАО "Транснефть" в башне "Эволюция" Москва-Сити, а Заказчик обязался принять и оплатить изделия в порядке, установленном разделом 2 Договора (пункт 1.1 Договора и Спецификация).

Срок выполнения работ по Договору - в соответствии с утвержденным Планом-графиком (Приложение N 3 к Договору), но не позднее 125 календарных дней, которые начинают исчисляться с 04.03.2019 (пункт 1.4 Договора).

Цена Договора в редакции пункта 2.1 Дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 к Договору составила 54 931 536 руб.

Срок окончательного расчета в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки объекта уполномоченными сотрудниками ПАО "Транснефть", но не позже 60 рабочих дней с момента подписания товарных накладных ТОРГ 12 (пункт 2.6 Дополнительного соглашения т 15.05.2019 N 1).

АО "Альваспецстрой" приняло результаты выполненных истцом работ по Договору, подписав без замечаний шесть актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме универсального передаточного документа (счёт-фактуры): N N 229, 230, 231, 232 от 31.05.2019; N 244 от 18.06.2019 и N246 от 28.06.2019.

В установленный Договором срок окончательный расчет Заказчиком не произведен, сумма задолженности составляет 30 635 656 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2020 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Самкор" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4.3 Договора подтверждением надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с Договором и Приложениями к нему является факт подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний, либо отсутствие письменного мотивированного отказа от его подписания ("Акт сдачи-приемки"). Подрядчик предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи - приемки в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления о приемке Изделия.

Факт выполнения ООО "Самкор" спорных работ по договору на общую сумму 30 635 656 рублей, подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме универсального передаточного документа (счёт-фактуры): N N 229, 230, 231, 232 от 31.05.2019; N 244 от 18.06.2019 и N246 от 28.06.2019 (л.д. 26-33), а также актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019.

Как следует из представленных материалов дела, указанные документы подписаны представителями сторон и скрепленным оттисками печатей организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства направления в адрес истца в порядке, установленном пунктом 4.4 Договора, мотивированного отказа от принятия работ, а также доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При несоблюдении данного срока заказчик лишается права ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что акты приемки - сдачи выполненных работ были подписаны формально, у суда не имеется, поскольку по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов не должна проводится комплексная сдача-приемка результата работ с участием специалистов со стороны заказчика, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.

Ответчик принял результат работ полностью, без замечаний в надлежащем порядке. Приёмку выполняет непосредственно заказчик или его представитель. Для приёмки работ не требуется специальная экспертиза или участие специалиста, такого требования законом или договором не предусмотрено. Представленные в материалы дела акты УПД были актами итоговой приёмки работ.

Ответчиком указанные акты в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, согласно материалам дела истец выполнил работы надлежащего качества, без недостатков в полном объёме, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, в том числе обнаружения существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец не является участником по делу N А40-133062/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, довод ответчика о преюдициальном значении указанного дела для настоящего спора противоречит процессуальным нормам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что решению суда по делу А40-133062/2020не дана надлежащая оценка подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договор подряда N 001-21-03-19 от 21.03.2019 установлено, что за просрочку платежа, заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделий за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.09.2019 по 19.02.2021 в размере 15 869 269 руб. 81 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

АО "Альваспецстрой" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-14015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альваспецстрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина