Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18694/21 по делу N А41-38627/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-38627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-38627/21 по исковому заявлению ФГУП Издательство "Известия" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Россети Московский Регион", Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительным постановления от 24.02.2021 N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 24.02.2021 N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-38627/21 в удовлетворении исковых требований ФГУП Издательство "Известия" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

11.10.2021 в материалы дела от ПАО "Россети Московский Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

28.09.2021 в материалы дела от ФГУП Издательство "Известия" поступило ходатайство о привлечении Управления делами Президента РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Между тем истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт затрагивает законные права и интересы Управления делами Президента РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель ФГУП Издательство "Известия" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Россети Московский Регион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП Издательство "Известия" в исковом заявлении указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:718, площадью 3900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, пос. Баковка, ул. Набережная, предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На участке расположено сооружение блочной комплектной трансформаторной подстанции N 1532 (далее - БКТП-1532), собственником которого является ПАО "МОЭСК".

24.02.2021 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области было принято Постановление N 458 об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7. Земельного кодекса Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский, регион".

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, содержит положения, противоречащие основным принципам гражданского и земельного законодательства.

Заявитель указывает, что на территории Одинцовского района находятся земельные участки общего пользования, на которых может быть осуществлено размещение трансформаторной подстанции обладателя публичного сервитута, а установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 для размещения БКТП-1532 не требовалось.

Заявитель считает, что Администрация не уполномочена устанавливать публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718.

Заявитель указал, что обращался к обладателю публичного сервитута с требованием о предоставлении информации о классе напряжения линий электропередач, об инженерно-технологических свойствах оборудования, позволяющею определить обязанность получения разрешения на строительство распределительных пунктов и иного оборудования, о том, является ли БКТП-1532 функционирующим объектом местного значения Одинцовского городского округа (включая количество подключенных потребителей). Запрашиваемая информация не предоставлена, а в Постановлении N 458 отсутствуют сведения об основаниях и критериях отнесения объекта к определенной степени территориального значения.

Заявитель считает, что размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718 приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании, поскольку земельный участок используется для размещения недвижимого имущества социального назначения (столовая, клуб), являющегося частью городской инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из п. 3. ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных ст. 39.373емельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 341-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2018 года), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

Установление публичного сервитута в соответствии с п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подп. 1 ст. 39.37 ЗК РФ (размещение объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд) и подп. 2 ст. 39.37 ЗК РФ (складирование строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта), в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства. Вместе с тем, исключение составляют случаи, если установление публичного сервитута требуется для:

- подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения;

- эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений;

- размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, установление публичного сервитута для эксплуатации и реконструкции существующих инженерных сооружений осуществляется на земельных участках любых форм собственности.

Согласно п. 1 ст. 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно п. 1 статьи 39.40 ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

Таким образом, у ПАО "Россети Московский регион" имеется установленное действующим законодательством право оформить публичный сервитут на части земельных участков независимо от формы собственности на земельные участки в целях эксплуатации уже существующих объектов электросетевого хозяйства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Постановления N 458 об установлении публичного сервитута недействительным, ФГУП Издательство "Известия" указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:718, площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, пос. Баковка, ул. Набережная, предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке расположено сооружение блочной комплектной трансформаторной подстанции N 1532 (далее - БКТП-1532), собственником которого является ПАО "МОЭСК" (в настоящее время именуемое ПАО "Россети Московский регион"). Таким образом, Заявитель подтверждает и не оспаривает расположение БКТП-1532 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, здание блочной комплексной трансформаторной подстанции БКТП- 1532 введено в эксплуатацию в 1979 году, до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 (08.02.1996), что подтверждается Техническим паспортом на здание подстанции, Свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2012. Между тем, право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком зарегистрировано за ФГУП Издательство "Известия" только в 2017 году.

Трансформаторная подстанция БКТП-1532 используется для обеспечения граждан и юридических лиц Одинцовского района электроэнергией. Публичный сервитут установлен с учетом площади подстанции, охранной зоны и необходимости обеспечить проезд к объекту электроэнергетики для его эксплуатации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства РФ (п. 3 и п. 4 ст. 6.3. Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") плата за публичный сервитут, устанавливаемый в целях размещение существующих сооружений, право собственности на которые возникло до 01.09.2018, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельный участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, законодатель, не только предоставляет право в целях эксплуатации уже существующих объектов электросетевого хозяйства оформить публичный сервитут на части земельных участков независимо от формы собственности на земельные участки, но и не устанавливает плату за публичный сервитут, если право собственности на сооружения возникло до 01.09.2018.

В связи с тем, что Трансформаторная подстанция БКТП-1532 создана в 1979 году - задолго до возникновения у ФГУП Издательство "Известия" права на земельный участок с кадастровым N 50:20:0020321:718, нахождение на нем объектов электроэнергетики, принадлежащих ПАО "Россети Московски регион", законно, а плата за публичный сервитут в силу действующего законодательства РФ не устанавливается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Администрации Одинцовского городского округа от 24.02.2021 N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718 соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права ФГУП Издательство "Известия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 года по делу N А41-38627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова