Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33922/21 по делу N А41-38627/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-38627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП Издательство "Известия": Лунькова Т.В. (дов. N 54 от 30.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Россети Московский Регион": Ишбульдиной Л.Г. (дов. от 09.01.2019 г.);

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 11 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г.,

по делу N А41-38627/21

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о признании недействительным постановления от 24 февраля 2021 г. N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский Регион"; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020321:718, площадью 3 900 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, пос. Баковка, ул. Набережная (далее - земельный участок), предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство "Известия", предприятие, заявитель) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

24 февраля 2020 г. Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) было издано постановление N 458 "Об установлении публичного сервитута в порядке главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский, регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион"), которым установлен публичный сервитут сроком на 576 месяцев в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 (площадь части участка 166 кв.м) в пользу ПАО "Россети Московский Регион" в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, их неотъемлемых технологических частей (далее - постановление).

Основанием для издания указанного постановления явилось ходатайство ПАО "Россети Московский Регион" об установлении публичного сервитута.

Считая свои права нарушенными, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации о признании незаконным постановления от 24 февраля 2020 г. N 458.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский Регион" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП Издательство "Известия" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение Администрацией порядка установления публичного сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский Регион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Россети Московский Регион" против ее удовлетворения возражал.

Представители Администрации и ТУ Росимущества в Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, статьей 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации "Установление публичного сервитута в отдельных целях", ПАО "Россети Московский Регион" направило в Администрацию соответствующее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка в целях размещения объекта - здание блочной комплексной трансформаторной подстанции N 1532 (далее - БКТП-1532), которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута. Публичный сервитут установлен с учетом площади подстанции, охранной зоны и необходимости обеспечить проезд к объекту электроэнергетики для его эксплуатации.

При этом судами принято во внимание, что на земельном участке расположено сооружение БКТП-1532, собственником которого является ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион"), введенное в эксплуатацию в 1979 году, т.е. до постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718 (08 февраля 1996 г.), что подтверждается техническим паспортом на здание подстанции, свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2012 г. (право постоянного (бессрочного) пользование земельным участком зарегистрировано за ФГУП Издательство "Известия" в 2017 году) и используется для обеспечения граждан и юридических лиц Одинцовского района электроэнергией.

Судами также указано на соблюдение Администрацией порядка установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Судами также сделаны выводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку спор об установлении сервитута в определенных границах является спором о праве, в то время как рассматриваемое заявление подано обществом в порядке главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, требования об оспаривании границ и площади сервитута в рамках настоящего дела не заявлены.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. по делу N А41-38627/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП Издательство "Известия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко