Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2517/23 по делу N А41-38627/2021

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-38627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП Издательство "Известия" (истец) - Жаркова Н.Д. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия" на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-38627/21 заявление ФГУП Издательство "Известия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38627/21 по заявлению ФГУП Издательство "Известия" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) с требованием о признании недействительным постановления от 24.02.2021 N 458 об установлении публичного сервитута на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-38627/21 в удовлетворении исковых требований ФГУП Издательство "Известия" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП Издательство "Известия" - без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Московской области от ФГУП Издательство "Известия" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-38627/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-38627/21 заявление ФГУП Издательство "Известия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-38627/21 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемых ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 Постановления).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФГУП Издательство "Известия" доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ФГУП Издательство "Известия" указало, что основанием для установления сервитута послужило то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:718, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г Одинцово, ул. Набережная (далее - Участок), находится трансформаторная подстанция N 1532 с кадастровым номером 50:20:0000000:286705 (далее - Подстанция N 1) принадлежащая на праве собственности ПАО "Россети Московский Регион".

Однако в ходе анализа документов технического учета и инвентаризации, поступивших из Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управления делами) выявлены следующие противоречия.

Согласно сведениям ЕГРН, а также техническому паспорту Подстанция N 1 с инвентарным номером 110-3119 расположена по адресу: Московская обл., г. Одинцово. Иных сведений об идентификации адреса выписка из ЕГРН и технический паспорт не содержат.

Вместе с тем согласно инвентарной карточке от 02.08.2006 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Баковка, ул. Набережная, д. 26, то есть в границах Участка, расположена иная трансформаторная подстанция (литера В) с инвентарным номером 173:054-2350, имеющая кадастровый номер 50:20:0020411:1534, площадью 31,8 кв. м (далее - Подстанция N 2), на которую 04.10.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Инвентарный номер Подстанции N 2, ее расположение и адрес свидетельствуют о том, что она полностью расположена на Участке, в отношении которого зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Заявителя.

Поскольку на Участке отсутствуют иные подстанции, кроме Подстанции N 2, принадлежащей Российской Федерации, следует вывод, что Подстанция, N 1 для обслуживания которой установлен публичный сервитут никогда не располагалась и в настоящее время не расположена на Участке, что в свою очередь влечет незаконность предоставления ПАО "Россети Московский Регион" права ограниченного пользования Участком.

В рассматриваемом случае вышеуказанные доводы заявителя не содержит сведений, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках оспаривания действий Администрации в порядке главы 24 АПК РФ, в данном случае указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А41-38627/21 усматривается, что ФГУП Издательство "Известия" (заявитель) подтвердил и не оспаривал расположение БКТП-1532 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020321:718.

При этом выявление истцом на наличие на указанном земельном участке иных объектов, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу N А41-38627/21, в рамках настоящего дела оспаривались действия Администрации в порядке главы 24 АПК РФ, при этом требования об оспаривании границ и площади сервитута в рамках дела не заявлены, а также имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ФГУП Издательство "Известия" в заявлении, не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-38627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов