Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-40997/21 по делу N А40-20126/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-20126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Калина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-20126/21 (149-145)

по заявлению ООО "Группа компаний Калина"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Калинин С.В. (приказ N 1 от 04.06.2018) Тимошин Д.Г. по дов. от 30.01.2021;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний Калина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 16.01.2020 по заявлениям N 77-0-1-71/3140/2019-499, 500 и 77/009/271/2019-2240, 2241 от 25.12.2019; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Группа компаний Калина" на нежилое помещение N XIV, комната 3, 4, общей площадью 246,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651, 3-й этаж, кадастровый номер 77:10:0006004:7682; об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО "Группа компаний Калина" на два зависимых машино-места 51/52, нежилой полезной площадью 18 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651, цокольный этаж.

Решением суда от 21.05.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-6390/18-60-44 признан незаконным отказ Управления в осуществлении государственной регистрации Договоров от 29.12.2017 N 7/009/237/2017-503, 504. Суд обязал Управление зарегистрировать Договоры.

Решением Управления от 08.11.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-6390/18-60-44 Договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы за реестровым номером 77:10:0006004:1000- 77/009/2019-21,22.

После проведения государственной регистрации вышеуказанных Договоров участия в долевом строительстве, ООО "Группа компаний Калина" обратилось с заявлениями N 77/009/237/2018-5750, 5751 от 18.12.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на созданные по вышеуказанным Договорам объекты недвижимости.

Согласно описям N 77/009/237/2018-5750, 5751 от 18.12.2018 Договоры участия в долевом строительстве N 45 от 14.04.2013 (2 экземпляра) и N 09 от 15.06.2012 (2 экземпляра) в оригиналах были переданы на регистрацию.

25.12.2019 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации прав собственности на помещения N XIV, комната 3 и 4, 3-й этаж с кадастровым номером 77:10:0006004:7682, а также о постановке на государственный кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на два зависимых машино-места 49/50, нежилой полезной площадью 18 кв.м. и два зависимых машино-места 51/52, нежилой полезной площадью 18 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1651, цокольный этаж.

16.01.2020 Управление вернуло документы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-13464/20- 130-94 решение Управления от 16.01.2020 о возврате документов было признано незаконным.

Согласно указанному судебному акту суд решил: "Обязать Управление Росреестра по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КАЛИНА" (адрес: 124683, Москва город, город Зеленоград, корпус 1554, 68, ОГРН: 1097746342187, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 7735560548) в установленном законом порядке, путем принятия и рассмотрения заявлений N 77-0-1- 71/3140/2019-499,500 и N 77/009/271/2019-2240,2241 от 25.12.2019.".

28.01.2021 во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13464/20-130-94 заявитель с заявлением N MFC-0558/2021- 139712-1 направил ответчику дополнительные документы к заявлениям N 77-0-1- 71/3140/2019-499,500 и N 77/009/271/2019-2240,2241 от 25.12.2019, а именно - пояснительную записку.

Однако ответчик не осуществил государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, также не предоставлены и уведомления о приостановлении и/или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки госорганом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13464/20-130-94 заявителю необходимо было представить все ранее возвращенные документы, необходимые для регистрации. Поскольку таковые не были представлены, то оснований для удовлетворения требований не имелось.

В своей жалобе заявитель указывает, что Управлением не представлены доказательства того, что физически все документы по заявлениям общества были возвращены заявителю. Таким образом, поскольку все документы находились у Управления, ответчик должен был осуществить регистрационные действия.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком доказательств, следует, что документы по описи N 77/009/237/2018-5751 были выданы 19.04.2019 представителю общества Калинину Сергею Владимировичу.

Документы по заявлениям N 77-0-1- 71/3140/2019-499,500 и N 77/009/271/2019-2240,2241 также были возвращены 23.01.2020 представителю общества Калинину Сергею Владимировичу.

В части описи от 25.12.2019 N 77/009/271/2019-2239 в соответствии с представленным ответчиком реестром от 14.01.2020 документы по заявлению N 77/009/271/2019-2239 были направлены Управлением в МФЦ района Старое Крюково.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании до настоящего времени какой-либо информации о месте нахождения документов, а также реестры отправки невостребованных документов описей в Управление не поступали.

Учитывая подтвержденный ответчиком факт возврата ранее представленных для регистрации документов и непредставления их заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ответчика по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13464/20-130-94, поскольку принять и рассмотреть заявления регистрирующий орган может только после повторного их представления самим заявителем.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 3 "Порядка направления органом регистрации прав уведомлений о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 N 173, если заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления могут выдаваться (направляться) заявителю лично при обращении в орган регистрации прав или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в которые было подано заявление.

Согласно пункту 1.6 Регламента взаимодействия филиалов ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и территориальных подразделений Управления Росреестра по Москве от 28.12.2016 N МФЦ-12/16-142/332/7 возврат документов без рассмотрения является результатом оказания государственной услуги.

В соответствии с Регламентом после оказания государственной услуги документы передаются Управлением в МФЦ для передачи заинтересованным лицам.

Следовательно, 16.01.2020 регистрационные действия Управления по заявлениям N 77-0-1-71/3140/2019-499,500 и N 77/009/271/2019-2240,2241 были прекращены по причине возврата документов без рассмотрения, в связи с чем заявление от 28.01.2021 N MFC-0558/2021-139712-1 не могло быть учтено.

Таким образом, по причине отсутствия в Управлении самих заявлений N 77-0-1- 71/3140/2019-499,500 и N 77/009/271/2019-2240,2241, они не были рассмотрены по существу и по ним не было принято решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное не явилось результатом незаконного бездействия со стороны Управления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективных суждениях заявителя и исходят из неверного толкования норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-20126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридова