Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-42271/23 по делу N А56-131039/2022

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-131039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.

при участии:

от истца: Тен О.Г. (доверенность от 19.01.2024),

от ответчика: Грачева М.А. (доверенность от 18.01.2024),

от 3-их лиц: 1) Полторецкого С.В. (доверенность от 29.12.2023), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42271/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-131039/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (194100, город Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, офис Д-630, ОГРН 1167847135092, ИНН 7810431424)

к администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района (188365, Ленинградская область, Гатчинский район, Сусанино поселок, Петровский проспект, 20, ОГРН 1054701273659, ИНН 4705031005)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, 2) индивидуальный предприниматель Макеев Александр Евгеньевич

о взыскании и списании (освобождении от уплаты) штрафов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 8 937 081,04 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2022 N 0145300008322000004 (далее - Контракт) и списании (освобождении от уплаты) штрафов и неустойки по Контракту на сумму 1 759 177,89 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Макеев Александр Евгеньевич.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Макеев А.Е. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу (копию письма ответчику).

Представители Администрации и Управления возражали против приобщения указанного письма, поскольку оно изготовлено Обществом после принятия судом первой инстанции решения от 19.10.2023.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленное Обществом письмо создано им после принятия решения от 19.10.2023, то есть в суд первой инстанции не представлялось, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения указанного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представители Администрации и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв Администрации на апелляционную жалобу ввиду его незаблаговременного поступления (отзыв направлен в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 22.01.2024) не приобщен апелляционным судом к материалам дела с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.08.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 0145300008322000004 (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству и ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Сусанинское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области с поставкой товара (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 18.08.2022, 26.10.2022).

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы с поставкой товаров на следующих объектах:

1. выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Виркино (от границ земельного участка д. 28 до границ земельного участка д. 36), длиной 140 пог. м;

2. выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Кобралово, ул. Ленинградская, длиной 964 пог. м.;

3. выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. 1 линия (от Большого проспекта до Малого проспекта), длиной 420 пог. м.;

4. выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино, ул. 3 линия (от границ земельного участка N 82 до границ земельного участка д. 66), длиной 175 пог. м.

29.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как указал истец в обоснование иска, ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в населенных пунктах д. Виркино, п. Семрино, п. Сусанино выполнен, за исключением работ в п. Кобралово, где работы выполнены частично.

Произведенные истцом работы в д. Виркино приняты и оплачены ответчиком; в отношении работ в п. Семрино, п. Сусанино документы о выполнении работ переданы ответчику, однако от приемки этих работ Администрация уклонилась, выполненные работы не оплатила.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также в данном случае помимо общих правил о подряде правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в параграфе 5 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения требований истца, Администрация ссылалась на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный Контрактом срок - 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы с поставкой товара в следующие сроки: начало - с даты заключения Контракта, окончание - не позднее 31.08.2022.

Согласно пункту 5.2.1.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ одновременно на каждом объекте в течение 3 календарных дней с даты подписания актов приема-передачи объектов (по форме приложения N 5 к Контракту).

Датой подписания актов приема-передачи объектов является дата направления оператором электронной площадки подрядчику Контракта, подписанного электронной подписью, то есть 12.08.2022 (пункт 5.1.1 Контракта).

Таким образом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ на каждом объекте, указанном в пункте 1.2 Контракта, в срок не позднее 15.08.2022, выполнить работы и сдать их результат заказчику - в срок не позднее 31.08.2022.

Факт нарушения начального и конечного сроков выполнения работ по Контракту Общество, по сути, не оспаривало, при этом полагало, что такое нарушение вызвано действиями Администрации (длительное проведение электронного аукциона, наличие технических ошибок в Контракте, непринятие заказчиком мер по изменению сроков исполнения Контракта).

Указанная позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной с учетом следующего.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.2022 к Контракту внесены технические исправления в пункт 1.1 Контракта: исправлен идентификационный код заказчика и в пункте 3.5 Контракта уточнены суммы, подлежащие оплате подрядчику из средств бюджета Ленинградской области и местного бюджета муниципального образования "Сусанинское сельское поселение".

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2022 к Контракту изменены некорректные банковские реквизиты подрядчика, ранее предоставленные им в составе заявки на участие в электронном аукционе.

При этом цена Контракта, сроки выполнения работ, объем и содержание работ, иные условия Контракта не изменились.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, если он не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по Контракту приостанавливалось Обществом в порядке указанных норм закона в связи с выявлением подрядчиком каких-либо препятствий для исполнения своих обязательств.

При таком положении доводы истца о том, что действия ответчика привели к нарушению Обществом начального и конечного сроков выполнения работ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения работ являются существенными условиями Контракта.

Как указала Администрация, подрядчиком допущено нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ по всем четырем объектам; по состоянию на 28.11.2022 работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены и сданы заказчику лишь по 1 из 4 объектов.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.1 Контракта, Администрацией принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 Контракта, статьями 715, 717 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 29.11.2022 заказчиком вручено подрядчику письмо от 29.11.2022 N 2340 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На момент одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта подрядчиком не были завершены в полном объеме работы по 3 объектам.

Согласно пункту 6.2.1 Контракта по окончании выполнения работ на объекте и поставки товара подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В силу пункта 6.2.2 Контракта к документу о приемке прилагаются следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог);

- акт приема-передачи поставляемого товара;

- товарная накладная;

- при необходимости: гарантийные документы на поставляемый товар, оформленные соответствующим гарантийным талоном или аналогичным документом или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара;

- комплект документации (при необходимости: копии сертификатов соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций, используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

При этом согласно пункту 4.7 Контракта работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, технических требований технического задания (приложение N 1 к Контракту), а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений. Последующие работы, связанные технологической последовательностью с работами, выполненными с отступлениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий Контракта, к оплате не принимаются.

Вместе с тем подрядчиком был нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный действующим законодательством, условиями документации о проведении электронного аукциона и Контрактом.

Так, 25.11.2022 подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке:

- N 16 от 25.11.2022 по объекту "Дорога общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино, ул. 3 линия (от границ земельного участка N 82 до границ земельного участка д. 66), длиной 175 пог. м";

- N 17 от 25.11.2022 по объекту "Дорога общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино, ул. 1 линия (от Большого проспекта до Малого проспекта), длиной 420 пог. м".

Рассмотрев указанные документы, заказчик сформировал в ЕИС и направил подрядчику уведомления об уточнении документов о приемке, указав на необходимость получить акт по форме А-1 (пункт 6.2.2 Контракта), подписанный комиссией о приемке, в состав которой входит представитель строительного контроля.

09.12.2022 подрядчик разместил исправленные документы о приемке:

- N 16 от 25.11.2022, исправление N 1 от 09.12.2022 по объекту "Дорога общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино ул. 3 линия (от границ земельного участка N 82 до границ земельного участка д. 66), длиной 175 пог. м";

- N 17 от 25.11.2022, исправление N 1 от 09.12.2022 по объекту "Дорога общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино ул. 1 линия (от Большого проспекта до Малого проспекта), длиной 420 пог. м".

В исправленных документах о приемке заказчиком выявлено, что акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог по форме А-1 не подписаны комиссией по приемке, действующей на основании распоряжения Администрации, в состав которой помимо сотрудников Администрации входил инженер строительного контроля Макеев А.Е., подпись которого отсутствовала в указанных актах.

Заказчиком получены отчеты Центра строительного надзора N 108/2022 от 24.11.2022, N 109/2022 от 24.11.2022, в соответствии с которыми работы по объектам "Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сусанино ул. 3 линия (от границ земельного участка N 82 до границ земельного участка д. 66), длиной 175 пог. м", "Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Семрино ул. 1 линия (от Большого проспекта до Малого проспекта), длиной 420 пог. м" не могут быть выполнены в полном объеме до окончания срока действия Контракта.

Согласно отчету о проведении строительного контроля исполнения работ по Контракту N 108/2022 от 24.11.2022 в процессе производства работ при укладке верхнего слоя асфальтобетона на поверхности зафиксированы трещины, при испытании кернов установлено уплотнение в верхнем слое покрытия, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги"; подрядчиком самостоятельно отобраны пробы в другой точке, по результатам лабораторных исследований уплотнение составило к=0,99; в связи с наступлением морозов и выпадением снега подрядчик не может устранить замечания по отсыпке обочин, устройству газонов и посадке травы; качество выполненных работ частично соответствует требованиям Контракта; качественно выполнено профилирование и укладка нижнего слоя асфальтобетона.

В отчете о проведении строительного контроля исполнения работ по Контракту N 109/2022 от 24.11.2022 указано, что в связи с отставанием от графика и наступлением холодов подрядчик не успел закончить работы на объекте; подрядчику выданы замечания, но в связи с наступлением морозов и выпадением снега их устранение невозможно; более того, не выполнены или имеются замечания по устройству съездов, примыканий, обочин и газонов, не убран строительный мусор, частично не вывезен грунт и не прочищены канавы.

В отчетах также указано, что исполнительная документация от подрядчика не поступала, сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, объекты не завершены.

С учетом изложенного на основании пункта 6.2.4 Контракта заказчик принял решение о мотивированном отказе от подписания документов.

Мотивированный отказ направлен подрядчику 12.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу норм о договоре подряда обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества; обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы наступает лишь в случае качественного выполнения этих работ.

В данном случае, как следует из представленных ответчиком доказательств, работы выполнены подрядчиком с нарушением требований строительных норм и правил, технического задания (приложение N 1 к Контракту), условий Контракта; указанные нарушения не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Указанные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости частично выполненных работ по Контракту, подтверждения надлежащего качества этих работ Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частично выполненные Обществом работы по Контракту, стоимость которых определена истцом в сумме 8 937 081,04 руб., не подлежат оплате ответчиком.

В силу пункта 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пеней.

Как указал истец, заказчик обратился в банк подрядчика с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 20.12.2022 в размере 1 759 177,89 руб.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование требования о списании (освобождении от уплаты) штрафов и неустойки по Контракту на сумму 1 759 177,89 руб. истец сослался на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила).

Так, в силу подпунктов "в", "г" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно позиции истца невозможность исполнения Контракта связана с существенным увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы, в том числе на смесь готовую щебеночно-песчаную стоимость значительно увеличилась, превысив сметную стоимость, установленную Контрактом, а также с объявленной в России мобилизацией (работник подрядчика призван на военную службу).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае на основании представленных истцом доказательств таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

В частности, представленное истцом коммерческое предложение исх. N 20-12-1 от 20.12.2022 не является безусловным подтверждением увеличения в 2022 году цен на строительные ресурсы, поскольку ООО "Торговый дом АльфаЦем" не является уникальным поставщиком щебня на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем подрядчик не был ограничен в выборе поставщика щебня и имел возможность осуществить закупку у иного лица.

Призыв одного из работников подрядчика на военную службу также не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ, учитывая, что отсутствие одного сотрудника Общество не способно повлечь невозможность исполнения контракта со столь значительным объемом работ; кроме того, указанный истцом работник не входит в список сотрудников Общества, ответственных за производство работ по Контракту.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, привлечение его к установленной Контрактом ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств вызвано непринятием им надлежащей заботливости и осмотрительности, то есть является предпринимательским риском Общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки по Контракту соответствует применимым нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-131039/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова