Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59357/21 по делу N А40-137496/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-137496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтэс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 г. по делу N А40-137496/21,

по заявлению ООО "КОМТЭС"

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21.

Определением суда от 02.07.2021 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "КОМТЭС" принято к производству.

13.07.2021 г. от ООО "КОМТЭС" поступило заявление о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А40-137496/21-146-1025, действия уведомления Департамента городского имущества г. Москвы (исх. N ДГИ-И26261/21 от 13.04.2021) об отказе от договора аренды N М-08-507854 от 08.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1.

Определением суда от 14.07.2021 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

05.08.2021 г. от ООО "КОМТЭС" поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела N А40-137496/21-146-1025 действия уведомления Департамента городского имущества г. Москвы (исх. N ДГИ-И-26261/21 от 13.04.2021 г.) об отказе от договора аренды N М-08-507854 от 08.09.2011 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1, площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 26, корп. 3, для эксплуатации складской базы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промзоны N 43 "Трикотажная".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. заявление ООО "КОМТЭС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

ООО "КОМТЭС", Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Также при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

При этом заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, новые доводы, отличные от ранее поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определением от 14.07.2021 г. заявителю отказано, ООО "КОМТЭС" не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "КОМТЭС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-137496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова