Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2396/22 по делу N А40-137496/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-137496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-137496/21,

по заявлению ООО "КОМТЭС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Юдоденко Ю.С. по дов. от 27.01.2022 г.;
от заинтересованного лица:	Кравец А.Г. по дов. от 29.12.2021 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЭС" (далее - Заявитель, ООО "КОМТЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент, ДГИ) о признании незаконным уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21 об отказе от договора аренды N М-08-507854 от 08.09.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1, площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 26, корп. 3, для эксплуатации складской базы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промзоны N 43 "Трикотажная".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "КОМТЭС" отказано.

ООО "КОМТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "КОМТЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2011 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее -Арендодатель) и ООО "КОМТЭС" (далее - Арендатор), был заключен договор аренды N М-08-507854 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1, площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 26, корп. 3, для эксплуатации складской базы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промзоны N 43 "Трикотажная".

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - до 01.02.2012 г.

Заявитель указал, что до настоящего времени Арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Согласно материалам дела, 30.04.2021 г. ООО "КОМТЭС" получило от Департамента городского имущества г. Москвы уведомление об отказе от договора аренды (исх. N ДГИ-И-26261/21 от 13.04.2021 г.), в котором указано, что от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы поступило обращение о расторжении договора аренды N М-08-507854 в связи с тем, что земельный участок находится в ненадлежащем состоянии (частично захламлен, нарушаются правила противопожарной безопасности).

Департамент городского имущества г. Москвы уведомил Общество об отказе от договора аренды N М-08-507854 от 08.09.2011 г. и просил считать указанный договор прекращенным по истечении трех месяцев с даты отправления уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КОМТЭС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005002:1 площадью 6000 кв.м. по адресу: г. Москва, Походный пр., вл. 26, корп. 3 был предоставлен ООО "КОМТЭС" по договору аренды от 08.09.2011 г. N М-08-507854 для эксплуатации складской базы с условием предоставления участка до начала реализации проекта планировки территории промзоны N 43 "Трикотажная" сроком до 01.02.2012.

По истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 08.09.2011 г. N М-08-507854 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы после пожара на участке, установлено, что часть участка передана третьим лицам для ремонта двигателей автомобилей и газовых баллонов, хранения оборудования.

В соответствии с пунктом 5.8 договора аренды N М-08-507854 Арендатор обязан получать согласие Арендодателя на передачу прав аренды в возмездное пользование.

Согласно материалам дела, по данному факту Тушинской межрайонной прокуратурой города Москвы вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 1 статьи 6.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции верно признал правильным вывод Департамента о том, что ООО "КОМТЭС" существенно нарушены условия договора аренды земельного участка от 08.09.2011 г. N М-08-507854.

В соответствие с пунктом 5.8 Договора аренды Департамент письмом от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21 и на основании статей 407, 610, 622 ГК РФ уведомил ООО "КОМТЭС" о прекращении договора аренды от 08.09.2011 г. N М-08-507854 по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления.

Согласно материалам дела, указанное уведомление было направлено Обществу 13.04.2021 г. по всем известным Департаменту адресам Общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что правоотношения сторон по договору аренды от 08.09.2011 г. N М-08-507854 прекращены в соответствии со статьей 610 ГК РФ 15.07.2021 г. по истечении трех месяцев с даты направления уведомления о расторжении.

Таким образом, Департамент совершил все действия, необходимые для одностороннего отказа от договора аренды. Направив в адрес Общества уведомление от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21 о расторжении договора, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, и обусловлен исключительно волей Арендодателя на отказ от договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Довод Заявителя о том, что внесение им арендной платы свидетельствует о возобновлении на тех же условиях и на неопределенный срок рассматриваемого договора судом верно отклонен как не соответствующие положениям статьи 610, 621 ГК РФ.

При этом, воля Арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении; доказательства, подтверждающие изменение намерений Арендодателя отсутствуют.

Направление арендной платы за период, когда участок использовался Заявителем не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.

При этом право Арендодателя на одностороннее расторжения договора аренды является безусловным.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 г. по делу N А41-34103/17.

Кроме того, Заявитель также ссылался на статью 619 ГК РФ о досрочном расторжении указанного договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21 было направлено в адрес истца после истечения срока действия данного договора.

При этом в пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (как в настоящем случае), предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Кроме того, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:1 отсутствуют объекты капитального строительства.

В настоящее время Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оформление земельно-правовых отношений на земельные участки для размещения некапитальных объектов.

Порядок размещения некапитальных объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее - постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП не предусмотрено размещение некапитальных объектов складского назначения.

В связи с этим правовые основания для предоставления испрашиваемого земельного участка под указанные цели на новый срок отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое уведомление от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21, вынесено Департаментом городского имущества города Москвы правомерно, соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 13.04.2021 г. N ДГИ-И-26261/21 недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-137496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е Лепихин Т.Т.Маркова