Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12683/21 по делу N А55-9028/2019

18 октября 2021 г.

Дело N А55-9028/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021,

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2021 апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А55-9028/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Сергея Юрьевича (дата рождения 26.04.1961, ИНН 632123325946, СНИЛС 025-606-517-34),

в судебное заседание явились:

от Бондаренко Сергея Юрьевича - Бирюкова А.С., паспорт, доверенность от 20.09.2021,

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Кильдяшова Е.М., паспорт, доверенность от 15.11.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Мокрушина К.К., паспорт, доверенность от 18.01.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 24.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано обоснованным, Бондаренко Сергея Юрьевича признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утвержден Гребенюк Олег Викторович.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 104 122 811 руб. 81 коп., в том числе:

- 104 062 811 руб. 81 коп., из которых:

- по основному долгу - 86 589 982 руб.,

- по основным процентам - 17 459 648 руб. 99 коп.,

- по повышенным процентам - 13 180 руб. 82 коп.

как обеспеченные залогом имущества Бондаренко С.Ю. в полном объеме, а именно:

- по Договору об ипотеки N 20/2015 от 09.10.2015 и Дополнительным соглашениям к указанному договору от 17.02.2016 N 1, от 15.06.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 29.11.2017 N 5:

Магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв.м., адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:644,

Земельный участок, 1.829 кв.м. адрес: г. Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1), кадастровый номер: 63:09:0202053:2;

- по Договору об ипотеке от 17.02.2014 и Дополнительным соглашениям к указанному договору от 24.09.2014 N 1, от 16.07.2015, от 09.10.2015, от 17.02.2016, от 15.06.2016 N 5, от 01.12.2016 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 29.11.2017 N 8:

Право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "РоссиянкаСолнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:24,

Здание (лит. А5) - административный корпус, 647,5 кв.м., адрес: г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный", кадастровый номер: 63:09:0305025:1162,

Земельный участок в промышленной зоне, 41,5 ГА, адрес: Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина, кадастровый номер: 63:32:1801003:162.

- 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных Бондаренко С.Ю. вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N 2-99/2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в общем размере 104 122 811 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Бондаренко С.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко Сергей Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции ошибочно счел необоснованными доводы должника о прекращении договоров ипотеки и применении к залогу общих положений о поручительстве.

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "РНГО" также возражал против жалобы, поддержал позицию банка.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6321152408, далее - Заемщик) и Кредитором заключен Договор N 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015, а также Дополнительные соглашения от 29.01.2016 N 1, от 17.02.2016 N 2, от 15.06.2016 N 3, от 01.12.2016 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 29.11.2017 N 6 к нему (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с п. 1.2. на любой календарный день в течение срока, указанного Кредитным договором, размер основного долга Заемщика не может превышать 150 000 000 руб. При этом под Основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму Кредита, не погашенную заемщиком на эту дату. Согласно п. 2.2. Кредитного договора предоставление Кредита осуществляется Кредитором Заемщику Траншами на основании письменных заявлений Заемщика по форме Приложения N 1 к Кредитному договору. Срок каждого Транша указывается в Заявлении Заемщика на предоставление соответствующего Транша.

В соответствии с п. 2.4.1. Кредитного договора Заемщик осуществляет возврат Основного долга отдельно по каждому траншу в дату погашения транша, указанную в заявлении Заемщика на предоставление соответствующего транша.

В полном объеме Заемщик обязуется возвратить Основной долг (Кредит) 31.12.2020 (п. 2 Дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2017 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору Основные проценты по ставке 17 % годовых. Размер ставки основных процентов может быть изменен Кредитором в случаях, указанных в Кредитном договоре. Кредитором обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Предоставление кредита Заемщику по Кредитному договору подтверждается заявлениями Заемщика на выдачу траншей, а также выписками по расчетному счету Заемщика, представленными кредитором в материалы дела в электронном виде.

Из данных документов следует, что всего Заемщику предоставлено 393 900 000 руб., из них возвращено 307 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств по Кредитному договору; неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Банком по иным сделкам, которые заключены или будут заключены между Банком и Заемщиком; совершения Заемщиком корпоративных действий, направленных на его реорганизацию без предварительного письменного уведомления Банка, Банк в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору в течение 4 календарных дней с даты получения требования.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате Основных процентов за пользование Кредитом.

В частности, Заемщиком не были уплачены Основные проценты в размере 413 506,07 руб., начисленные за период 30.11.2018 - 31.12.2018, и подлежащие уплате в последний рабочий день каждого периода начисления, т.е. 29.12.2018.

В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору, а также по иным Кредитным договорам, заключенным между Кредитором и Заемщиком, 19.03.2019 Экспресс почтой DHL по адресу места нахождения Заемщика было направлено письмо N ГО-19/2573 от 19.03.2019 с требованием о досрочном возврате Основного долга и уплате процентов по Кредитному договору, которое получено адресатом 20.03.2019.

В установленный 4-х дневный срок задолженность погашена не была, 25.03.2019 задолженность вынесена на просрочку, начисление Основных процентов остановлено.

Задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 104 062 811,81 руб., в том числе: по Основному Долгу - 86 589 982,00 руб.; по Основным процентам - 17 459 648,99 руб., по Повышенным процентам - 13 180,82 руб.

До настоящего времени требование Кредитора не исполнено, задолженность Заемщиком не погашена.

Определением суда от 23.09.2020 по делу N А55-9304/2019 Заемщик признан несостоятельным, в отношение него открыта процедура конкурсного производства.

Требования Кредитора по Кредитному договору в указанном размере включены в реестр требований кредиторов Заемщика определением суда от 30.10.2020 по делу N А55- 9304/2019.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и Должником заключен Договор поручительства N 48-18/016/2015- ПР/175860 от 09.10.2015.

Согласно п. 1 Договора поручительства N 48-18/016/2015-ПР/175860 от 09.10.2015 Должник (Поручитель Бондаренко С.Ю.) обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора. Поручительство дано до 30.06.2020 (п. 16 Договора поручительства N 48- 18/016/2015-ПР/175860 от 09.10.2015). Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Основного долга, начисленных Основных процентов, Повышенных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3 указанных Договоров поручительства). Поручитель, в том числе, отвечает за исполнение Заемщиком указанных обязательств в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных процентов по любому из оснований, предусмотренных Кредитным договором и законодательством РФ (п. 3 указанного Договора поручительства).

26.03.2019 Кредитором в адрес Должника было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования.

Однако Поручитель в нарушение ст.ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислил.

Задолженность Должника (Поручителя) перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу N 2-99/2020, которым исковые требования Кредитора к Должнику о взыскании задолженности удовлетворены: с Бондаренко С.Ю. в пользу Кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ взысканы суммы долга в размере 104 062 811,81 руб., в том числе: по Основному Долгу - 86 589 982 руб.; по Основным процентам - 17 459 648,99 руб., по Повышенным процентам - 13 180,82 руб., 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 87 100,00 руб. - расходы, понесенные Кредитором за Должника на проведение почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договор между Кредитором и Должником (далее - Залогодатель) заключены следующие договоры об ипотеке:

1. Договор об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015, Дополнительные соглашения к указанному договору от 17.02.2016 N 1, от 15.06.2016 N 2, от 01.12.2016 N 3, от 31.01.2017 N 4, от 29.11.2017 N 5.

В силу п. 1.2. указанного Договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015 Залогодатель (Должник) передает в залог Кредитору (Залогодержателю) недвижимое имущество по адресу г.Тольятти, ул. Ярославская, д.12 (стр. 1): Магазин с пристроем под магазин 2-х этажное здание Торгово-шинного центра 1 182,9 кв.м (кадастровый номер 63:09:0202053:644), Земельный участок, 1 829 кв.м (кадастровый номер 63:09:0202053:2).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.11.2017 N 5 к Договору об ипотеке N 20/2015 от 09.10.2015 Оценочная стоимость Предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 39 300 000 руб.

2. Договор об ипотеке от 17.02.2014, регистрация в ЕГРП N 63-63-09/001/2014-937 от 21.02.2014; Дополнительные соглашения к указанному договору от 24.09.2014 N 1, от 16.07.2015, от 09.10.2015, от 17.02.2016, от 15.06.2016 N 5, от 01.12.2016 N 6, от 31.01.2017 N 7, от 29.11.2017 N 8 к указанному договору.

Согласно п. 1.2. указанного Договора Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества. Согласно Договору об ипотеке от 17.02.2014 и Дополнительному соглашению от 09.10.2015 к нему Залогодатель (Должник) передает в залог Кредитору (Залогодержателю) право аренды земельного участка и недвижимое имущество: право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, 122 560 кв.м кадастровый номер 63:09:0305025:24, здание (лит. А5) административный корпус, 647,5 кв.м, кадастровый номер 63:09:0305025: 1162 (г. Тольятти, Центральный р-н, зона отдыха, санаторий-профилакторий "Россиянка-Солнечный") и земельный участок в промышленной зоне, 41,5 га, кадастровый номер 63:32:1801003:162 (Самарская область, Ставропольский р-н, в границах Колхоза им. Ленина).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.11.2017 N 8 к Договору об ипотеке от 17.02.2014 Оценочная стоимость Предмета ипотеки определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 86 816 250 руб.

Ввиду того, что размер задолженности материалами дела подтвержден документально и должником не оспорен, а доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суд первой инстанции правомерно счел требвоания кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прекращении договоров ипотеки и о применении к залогу общих положений о поручительстве аналогичны доводам, которые были изложены должником в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана оценка, по результатам которой они были обоснованно отклонены в силу следующего.

В обеспечение обязательств ООО "ПШК" по кредитным договорам между Бондаренко С.Ю. (залогодатель) и ПАО Банк ЗЕНИТ были заключены договоры об ипотеке от 17.02.2014, от 09.10.2015 N 20/2015.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58), если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству, как имеет место в данном случае, в отношение ООО "ПШК"), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов или ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается, и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2019 N Ф02-5298/2019 по делу N А33-32811/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 302-ЭС19-27647).

Моментом прекращения основного обязательства должника - банкрота является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении указанного лица из реестра.

Требование ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов должника подано через электронную систему подачу документов "Мой арбитр" 04.02.2021. На момент подачи требования конкурсное производство в отношении ООО "ПШК" (основной должник) не завершено, последний не исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем требование ПАО Банк ЗЕНИТ об установлении залогового статуса по договорам ипотеки заявлено в пределах установленных сроков.

Поскольку 12.12.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПШК") все обязательства ООО "ПШК", по мнению должника, считаются наступившими, то договоры ипотеки, которые обеспечивают требования ПАО Банк ЗЕНИТ до фактического исполнения основного обязательства по кредитным договорам, прекратили свое действия 12.12.2020, по истечении годичного срока.

Однако, учитывая, что в отношении Бондаренко С.Ю. введена процедура реализации имущества в рамках дела о его банкротстве, нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и обладают приоритетом в процессе правоприменения.

В соответствии с договорами об ипотеке от 17.02.2014, 09.10.2015 N 20/2015 залогом (ипотекой) обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО "ПШК") в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита (Основного долга), уплате начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустоек, издержек по истребованию общей суммы задолженности, по возмещению убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из кредитных договоров.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения основного обязательства установлен вступившим в законную силу: определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-9304/2019, которым денежное требование ПАО Банк ЗЕНИТ признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПШК"

По смыслу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 58 при введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно договорам об ипотеке, заключенным между ПАО Банк ЗЕНИТ и Бондаренко С.Ю. во исполнение обязательств ООО "ПШК" по кредитным договорам, суммарная залоговая стоимость имущества составляет 126 116 250 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ к Бондаренко С.Ю. обеспечены залогом имущества Бондаренко С.Ю. в полном объеме является верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по делу N А55-9028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина