Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12152/21 по делу N А65-2411/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

дело N А65-2411/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-2411/2021 (судья Хисамова Г.Р.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" (ОГРН 1061650056160, ИНН 1650142974) к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" (ОГРН 1081674000220, ИНН 1646022956) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля" (далее - ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан 16.10.2019 представлена выписка из книги продаж в отношении истца за 2018 год и выписка из книги покупок ответчика за 2018 год, где суммы совпадают. Представленными налоговым органом сведениями подтверждается получение ответчиком от истца исполнения на сумму 200 000 руб. 30.09.2018, 450 000 руб. 10.10.2018.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, отзыв не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом на сумму 650 000 руб. подтверждено представленными налоговым органом сведениями и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено обжалуемый судебный акт является незаконным необоснованным.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что стоимость работ определялась по фактически выполненным работам, не превышающим лимита финансирования. В связи с неоднократными нарушениями работниками ООО "Индортранс" в ходе производства работ, ответчик расторг договор с истцом и для выполнения работ привлек иную компанию.

В ходе произведенных работ ответчик оплатил фактически выполненные работы в размере 500 000 руб.

В данном случае ООО "Кровля" свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и счетами - фактурами.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 ООО "Индортранс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим из налогового органа была запрошена книга продаж, в которой нашла свое отражение задолженность ответчика перед истцом в сумме 650 000 руб.

16.12.2019 конкурсным управляющим Г.М. Хаертдиновой в адрес ответчика направлен запрос о представлении заверенных копий первичных бухгалтерских документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком за 2018 года.

В связи с отсутствием документов, свидетельствующих о наличии оснований перечисления ответчику 650 000 руб., полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец представил книгу продаж ООО "Индортранс" за 2018 год в размере 650 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Заявленное требование должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Суд правильно указал, что в отсутствие первичных документов: договоров, счетов, гарантийных писем, актов выполненных работ, других документов, подтверждающих выполнение работ, представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Суд правильно указал, что истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2018 году. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции правомерно признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные в уд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы, являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их истцу и ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2411/2021 (резолютивная часть от 16 июня 2021 года, мотивированное решение от 14 юля 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.