Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-56192/21 по делу N А40-10302/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-10302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 10302/21, по иску Акционерного общества "СЛСИ-РУС" (ОГРН: 1027700407382, ИНН: 7703293258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл" (ОГРН: 1197746433543, ИНН: 7743307299) о взыскании денежных средств в размере 14 051 904 руб., в том числе задолженности 11 884 272 руб., неустойки в размере 2 167 632 руб., неустойки с 12.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 11 884 272 руб., а также госпошлины в размере 93 260 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гейни Г.В. по доверенности от 24 ноября 2020;

от ответчика - Афанасьев Е.Д. по доверенности от 29 октября 2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛСИ-РУС" (ОГРН: 1027700407382, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7703293258) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОМОЙЛ" (ОГРН: 1197746433543, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 7743307299) (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 14 051 904 руб., в том числе задолженности 11 884 272 руб., неустойки в размере 2 167 632 руб., неустойки с 12.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 11 884 272 руб., а также госпошлины в размере 93 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-10302/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКОМОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факт поставки товара документально не подтверждены, первичные бухгалтерские документы истцом не представлены;

- основания для взыскания неустойки отсутствовали, суду следовало применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/ПНП/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту также "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты отправления (при поставке продукции железнодорожным транспортом), пункты налива и погрузки (при поставке продукции на условиях самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов Покупателем согласовываются Сторонами в Приложениях, подписываемых Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с указанным пунктом Договора сторонами 25 апреля 2020 г. было подписано Предварительное приложение N 1, содержащее следующие условия:

вес и цена продукции: 9 100 тонн нефтепродуктов различного наименования общей стоимостью 248 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 41 358 333,33 рубля,

условия поставки: франко-резервуар нефтебаза (Адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Первый промышленный, квартал 17, строение 1),

способ поставки: выборка продукции в мае 2020 года при условия соблюдения порядка оплаты,

порядок оплаты: 100% стоимости Продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Из материалов дела также следует, что 29 мая 2020 г. подписано Предварительное приложение N 2 со следующими условиями:

вес и цена продукции: 7 735 тонн нефтепродуктов различного наименования общей стоимостью 254 405 000 рублей, в том числе НДС 20% - 42 400 833, 33 рубля,

способ поставки: выборка продукции в июне 2020 года при условия соблюдения порядка оплаты,

порядок оплаты: 100% стоимости Продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета.

Фактически Ответчиком в мае 2020 г. оплачена поставка продукции на сумму 19 000 000 рублей (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г. и N 76 от 27.05.2020 г.), в июне - на сумму 36 000 000 рублей (платежные поручения N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.). Общая сумма оплаты продукции составила 55 000 000 рублей.

Ответчиком осуществлена выборка продукции в мае 2020 г. на сумму 11 200 950 рублей, в июне 2020 г. - 50 129 382 рубля, июле и августе - 5 553 940 рублей.

Всего Ответчиком выбрана продукция стоимостью 66 884 272 рубля, что повлекло возникновение задолженности перед Истом в размере 11 884 272 рубля (66 884 272 -55 000 000).

Указанная в товарных накладных цена поставленного Ответчику топлива дизельного (49 000 рублей/т) на территории Иркутской области в период отгрузки являлась рыночной, то есть наиболее вероятной, по которой данная продукция могла быть отчуждена на открытом рынке в условиях конкуренции (с учетом НДС, но без учета транспортных расходов и прочих налогов). Данная информация подтверждается письмом Союза "Московская торгово-промышленная палата" N 17-2/439 от 15.04.2021.

Факт поставки Истцом и приёмки Ответчиком топлива дизельного, как и иной продукции, подтверждается также следующими доказательствами.

Поставленная Ответчику продукция произведена ООО "НП "Инновация" (ИНН 3801142588) путем переработки сырой нефти на основании договора переработки N 01-п/2020 от 21 апреля 2020 г., заключенного с Истцом.

Произведенная ООО "НП "Инновация" продукция направлялась последним непосредственно Ответчику на хранение в ООО "Петро-Терминал" (ИНН 3801112008). До момента приёмки товара на хранение предполагалась необходимость подписания Истцом и Ответчиком товарных накладных, от чего Ответчик отказался.

Впоследствии ООО "Петро-Терминал" на основании заявок Ответчика производило отгрузку нефтепродуктов покупателям последнего.

Как следует из информации, предоставленной ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г., в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "ПетроТерминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСиРУС".

В свою очередь ООО "Петро-Терминал" письмом от 19.03.2021 г. сообщило, что в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на складе ГСМ находились на хранении нефтепродукты, полученные в процессе переработки ООО "НП "Инновация", и в указанный период нефтепродукты от других поставщиков не поступали.

Таким образом, вся отгруженная с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. с ООО "ПетроТерминал" продукция Ответчика была поставлена последнему Истцом на основании Договора поставки.

Факт отгрузки Ответчиком продукции с ООО "Петро-Терминал" в адрес своих покупателей, что является также доказательством приёмки данной продукции Ответчиком от Истца, подтверждается заявками и первичными учетными документами: транспортными накладными, железнодорожными квитанциями.

По мнению Ответчика, поставленная продукция подлежит оплате в соответствии с п. 4 ст. 424 ГК РФ по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, однако определить данную цену не представляется возможным ввиду продажи нефтепродуктов в условиях снижения спроса и цен на фоне пандемии коронавируса.

Вместе с тем утверждение об определении цены в соответствии с п. 4 ст. 424 ГК РФ справедливо исключительно в отношении топлива дизельного, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене указанного нефтепродукта в письменной форме до момента его отгрузок на основании заявок Ответчика.

Стоимость же иной поставленной продукции согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2. При этом, вопреки утверждению Ответчика, наименование приложений к договору "предварительными" обусловлено исключительно условием об ориентировочном количестве поставляемой продукции, а не отсутствием согласованности цены данной продукции,

В соответствии с п. 2.2 Договора количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции.

Таким образом, согласно Договору предварительным является исключительно условие о количестве продукции, подлежащей поставке, что обусловливается объективными причинами технического характера. Основания для признания ориентировочными иных условий (в том числе согласованной цены, порядка оплаты, порядка поставки и т.д.) у сторон Договора поставки отсутствуют.

Как установлено судом, Ответчик книгу покупок не представил, заявил, что книга покупок не может подтверждать факт передачи и объем поставленного товара.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Ответчика N 21/6 от 24.03.2021 г., последний отказался от подписания товарных накладных, лишив Истца возможности представить прямые доказательства приёмки товара.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что Истцом в суд представлены подписанные с ООО "НП "Инновация" акты приёмки нефтепродуктов, полученные путем переработки нефти, подтверждающие передачу Истцу дизельного топлива.

Также в материалы дела представлены заявки Ответчика, адресованные ООО "Петро-Терминал" об отгрузке последним дизельного топлива ООО "Нико-Ойл" (покупатель Ответчика) и соответствующие отгрузочные документы (железнодорожные квитанции).

Ответчик не заявлял об отсутствии факта поставки им в адрес ООО "Нико-Ойл" дизельного топлива путем отгрузки с ООО "Петро-Терминал".

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г. сообщило, что в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "Петро-Терминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСи-РУС".

Следовательно, как указал суд первой инстанции, Ответчик мог отгрузить ООО "Нико-Ойл" только дизельное топливо, сданное на ООО "Петро-Терминал" Истцом.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) по настоящему договору Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 2 167 632 руб. за период с 23.06.20г. по 11.01.21г.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.01.2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, судом первой инстанции удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Заявляя, что Истцом не представлено ни одного подписанного Сторонами первичного документа, подтверждающего факт наличия у него и передачи в адрес Ответчика заявленного в основании иска объёма нефтепродуктов, Ответчик не отрицает сам факт поставки. Однако, как следует из отзыва Ответчика на иск, в настоящий момент точный объём поставок, а также наименование и количество поставленного товара определить не представляется возможным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учёта. Бесспорно, что Ответчиком учтены все операции по оплате и приёмке нефтепродуктов, совершенные в рамках договора поставки нефтепродуктов, заключенного с Истцом.

Отказавшись подписывать товарные накладные по форме ТОРГ-12, Ответчик не представил каких-либо возражений относительно объёма, номенклатуры, либо цены поставленных нефтепродуктов. Единственным аргументом Ответчика в пользу отказа от подписи являлось рассмотрение в будущем взаимоотношений по поставке в суде. Однако и в суд Ответчик отказался представлять имеющуюся у него информацию об объёме и номенклатуре принятого товара.

Согласно п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов N 1/ПНП/2020 от 23.04.2020 Покупатель обязан надлежащим образом оформить и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов один подлинный экземпляр такого документа возвратить Поставщику; если в соответствующий срок подписанные оригиналы документов или мотивированный отказ от подписания документов Поставщиком получен не был, то продукция считается принятой Покупателем на условиях, указанных в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Письмо Ответчика N 21/6 от 24.03.2021 г. в ответ на письмо Истца N 182 от 24.02.2021 г., содержащую просьбу возвратить ранее направленные (исх. 808 от 24.07.2020 г., исх. N 1390 от 26.11.2020 г.) подписанные товарные накладные, не содержит мотивированные отказ от их подписания, поскольку фраза "все взаимоотношения по договору поставки нефтепродуктов N 1/ПНП/2020 от 23.04.2020 г. будут рассмотрены в соответствующем судебном заседании" таковым не является.

В силу прямого указания договора поставки нефтепродуктов поставленные Ответчику нефтепродукты в количестве и по цене, указанным в содержащихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, считаются принятыми Ответчиком.

Кроме того, поскольку от Ответчика не поступили возражения относительно содержания выставленных ему счетов-фактур, очевидно, что последние в неизменном виде послужили основанием к принятию предъявленных Истцом сумм НДС к вычету. Поскольку по содержанию счета-фактуры по сути идентичны товарным накладным по форме ТОРГ-12, факт принятия счетов-фактур свидетельствует о согласии Ответчика как с поставленным объёмом и номенклатурой нефтепродуктов, так и с их стоимостью.

Для установления соответствия информации о поставленной продукции, содержащейся в представленных Истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, принятым к учёту Ответчиком счетам-фактурам, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г., вынесенным по ходатайству Истца, Ответчику было предписано представить книгу покупок за 2020 г.

От выполнения указанного требования суда Ответчик отказался, заявив в письменных объяснениях, что книга покупок не может подтверждать факт передачи и объём поставленного товара и у него отсутствует обязанность представлять в материалы дела документы в обоснование позиции его процессуального оппонента (т. 3, л. д. 99).

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур и содержит информацию, фактически дублирующую сведения из товарных накладных по форме ТОРГ - 12: наименование продавца, стоимость покупок и пр.

Кроме необходимости представления товарных накладных по форме ТОРГ-12, Ответчик указывает также на обязанность Истца представить ежедневные акты приёма-передачи товара, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Как указал в решении арбитражный суд первой инстанции, произведенная ООО "НП "Инновация" продукция направлялась последним непосредственно Ответчику на хранение в ООО "Петро-Терминал" (ИНН 3801112008). До момента приёмки товара на хранение предполагалась необходимость подписания Истцом и Ответчиком товарных накладных, от чего Ответчик отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявками Ответчика на отгрузку, адресованными ООО "Петро-Терминал", и первичными документами, подтверждающими отгрузку нефтепродуктов Ответчика третьим лицам на основании данных заявок.

При указанной фактически согласованной Сторонами схеме поставки нефтепродуктов Истец не принимал участие непосредственно в процессе отгрузки, что лишает его ни только возможности, но и необходимости составления ежедневных актов приёма-передачи товара. Данная передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, фиксирующими отгрузку нефтепродуктов Истца в адрес его покупателей.

Кроме того, в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов немотивированный отказ Ответчика от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным юридическим фактом, подтверждающим приёмку товара, указанного в данных товарных накладных.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не доказал право собственности на нефтепродукты, являющиеся предметом поставки, опровергается материалами дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что поставленная Ответчику продукция произведена ООО "НП "Инновация" (ИНН 3801142588) путем переработки сырой нефти на основании договора переработки N 01-п/2020 от 21 апреля 2020 г., заключенного с Истцом (т. 1, л. д. 143-152). Истцом представлена в суд первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение ООО "НП Инновация" и сдачу работ по переработке сырой нефти (т. 1, л. д. 153-167).

Кроме тогокак следует из информации, предоставленной ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г. (Т.1, л. д. 168), в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "Петро-Терминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСи-РУС". В свою очередь ООО "Петро-Терминал" письмом от 19.03.2021 г. (т.1, л. д. 169) сообщило, что в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на складе ГСМ находились на хранении нефтепродукты, полученные в процессе переработки ООО "НП "Инновация", и в указанный период нефтепродукты от других поставщиков не поступали.

Таким образом, вся отгруженная с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. с ООО "Петро-Терминал" продукция Ответчика до её приёмки последним принадлежала Истцу.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, значительная часть документов, которые подтверждают факт отгрузки со склада хранения ООО "Петро-Терминал" нефтепродуктов в адрес иных лиц, не имеет к Ответчику никакого отношения, поскольку по некоторым отгрузкам не представлены заявки и товарные накладные.

Данное довод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, Ответчиком были поданы заявки N 20/11 от 21.05.2020 г. и N 20/13 от 22.05.2020 г. на отгрузку в адрес ООО "Интротекс" 12,36 и 4,940 тонн ВКД соответственно. 12,36 тонн было отгружено на основании ТТН от 26.05.2020 г., а 4, 940 тонн - на основании ТТН от 22.05.2020 г. По дате последней отгрузки Истцом была подготовлена и направлена Ответчику имеющаяся в материалах дела товарная накладная по форме - ТОРГ 12 N 271 от 26.05.2020 г. подтверждающая отгрузку 17,30 тонн ВКД в адрес ООО "Интротекс". 17,30 тонн составляют сумму отгруженных 12,36 и 4,940 тонн вкд.

Отгрузка в адрес ООО "Никойл" ЛНКД в количестве 9,5 тонн осуществлялась на основании двух ТТН: N 40 от 27.06.2020 г. на 5, 660 тонн, N 50 от 30.06.2020 г. на 3, 840 тонн. 5,660 и 3,840 в сумме дают 9,5 тонн.

По отгрузке 3, 840 тонн Истцом была подготовлена и направлена Ответчику имеющаяся в материалах дела товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 298 от 30.06.2020 г.

Отгрузка 5,660 тонн ЛНКД осуществлялась в один день с отгрузкой 11,32 тонн ЛНКД по ТТН N 38 от 27.06.2020 г. 5,660 и 11,32 тонн в сумме составляют 16,980 тонн. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 297 от 27.06.2020 г., подтверждающая приёмку ответчиком данного количества ЛНКД (16,980 тонн), имеется в материалах дела.

Истцом представлены в суд заявки и документы, подтверждающие отгрузку Ответчиком нефтепродуктов своим покупателям, полученные Истцом у ООО "Петро-Терминал" и непосредственно у данных покупателей Ответчика.

Часть заявок Ответчика у ООО "Петро-Терминал" не сохранилось, однако все перечисленные Истцом поставки отражены в книге покупок Ответчика, которую, как указывалось выше, последний отказался представлять по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела заявок Ответчика не имеет правового значения, поскольку последний не представил каких-либо возражений относительно содержания направленных ему и имеющихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, что в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов свидетельствует о принятии нефтепродуктов в количестве и по цене, указанных в данных товарных накладных.

Ответчик заявляет о взыскании судом неустойки при отсутствии нарушения обязательства по оплате продукции с его стороны и при неисполнении Истцом встречных обязательств по поставке продукции.

По мнению Ответчика, Приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов, предусматривающее срок оплаты продукции в течение 2-х банковских дней с момента выставления счёта Истцом, не содержит условия о предоплате.

Данный вывод представляется не верным.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов в случае неоплаты счета в установленные сроки цена на продукцию может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке или Поставщик может отказаться от исполнения настоящего Приложения без возмещения каких-либо убытков Покупателю.

Приведенные положения договора поставки нефтепродуктов свидетельствуют о возникновении у Истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае нарушения Ответчиком условия о предоплате продукции, поскольку отказ от исполнения исполненного обязательства (после факта поставки продукции) невозможен.

Очевидным подтверждением согласования Сторонами условия о предоплате поставляемой продукции являются и действия Ответчика, изначально производящего оплату нефтепродуктов до момента их поставки.

Также Ответчик указывает, что обязательным условием начисления неустойки является нарушение обязательств по оплате счёта, поскольку в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к условиям договора поставки нефтепродуктов юридическим фактом несовершения Ответчиком определенных действий является невыполнение обязательства по предоплате поставляемой продукции. Выставление счетов и производство оплаты исключительно после их получения являются формальными условиями, необходимость соблюдения которых была исключена конклюдентными действиями Сторон, поскольку произведенным оплатам Ответчика не предшествовало выставление и оплата каких-либо счетов. Все платежи по договору (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г., N 76 от 27.05.2020 г., N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.) были осуществлены при отсутствии выставленных Истцом счетов.

Таким образом, Стороны фактически согласовали поставку без выставления счетов на оплату.

Несостоятельным является также довод Ответчика о невыполнении Истцом принятых на себя обязательств по поставки 2/3 от общего объема нефтепродуктов, предусмотренного в Приложении N 1 к договору поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец, приостановивший поставку нефтепродуктов при отсутствии установленной договором предоплаты со стороны Ответчика, реализовал своё установленное законом право, не нарушая каких-либо обязательств перед Ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы, с Ответчика взыскана неустойка до фактической оплаты задолженности за период на 4 месяца раньше, чем был заключен договор.

Также, по мнению Ответчика, суд неправомерно начислил неустойку на сумму задолженности, в состав которой включена стоимость дизельного топлива, поскольку поставка последнего носила внедоговорной характер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебным решением присуждена неустойка на 11.01.2021 г., взыскание неустойки до момента фактического исполнения должно производиться с 12.01.2021 г.

Исходя из установленной арбитражным судом даты фиксирования начисленной неустойки, последняя подлежит взысканию до момента исполнения обязательства, начиная с 12.01.2021 г., стороны вправе обратиться за исправлением опечатки, допущенной в резолютивной частим обжалуемого ршения.

Как указано в товарных накладных по форме ТОГ-12, не подписанных Ответчиком, но подтверждающих в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов приёмку последних, основанием поставки является "01/ПНП/2020 от 23.04.2020 г.", то есть договор поставки нефтепродуктов. Данное основание указано во всех товарных накладных, документирующих поставку дизельного топлива: 279 от 05.06.2020, 280 от 06.06.2020, 281 от 07.06.2020, 284 от 10.06.2020, 286 от 13.06.2020.

Кроме того, фактические условия поставки дизельного топлива полностью соответствовали поставке иных нефтепродуктов в рамках договора 01/НПН/2020 от 23.04.2020 г.

В материалах дела содержится заявка Ответчика N 20/46 от 05.06.2020 г., адресованная ООО "Петро-Терминал", об отгрузке последним дизельного топлива ООО "Нико-Ойл" (покупатель Ответчика) и соответствующие отгрузочные документы (железнодорожные квитанции).

При таких обстоятельствах, учитывая достижения Сторонами соглашения о цене поставляемой продукции в товарных накладных, подтверждающих их приёмку, поставку дизельного топлива, следует признать осуществленной в рамках договора поставки нефтепродуктов.

Ответчик указывает на наличие оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку после заключения договора поставки нефтепродуктов и в период его исполнения цена на нефть стала рекордно низкой, в связи с чем издержки Истца на производство нефтепродуктов также были сведены к минимуму; сумма оплаты по договору многократно превосходит рыночную цену на проданные нефтепродукты, в связи с чем взыскание неустойки приведет к еще большему обогащению Истца.

При этом Ответчик также заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки вообще, так как договором какая-либо неустойка за несвоевременную поставку товара Истцом не предусмотрена, а якобы в нарушение Приложения N 1 к данному договору, предусматривающему поставку в мае, последняя осуществлялась Истцом также в июне, июле и августе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В качестве несоизмеримости начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик указывает факт снижения цены на нефть в период исполнения договора и, как следствие, снижения цены издержек на производство нефтепродуктов, который с учетом взыскания неустойки приведёт к еще большему обогащению Истца.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привёл каких-либо доказательств снижения цены на нефть и снижения издержек на производство нефтепродуктов в период действия договора поставки, как и доказательств адекватности возможной сниженной неустойки размеру нарушенного интереса, в связи с чем, по мнению Истца, арбитражный суд не может принять решение о снижении неустойки на основании голословных утверждений.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной поставкой Истцом товара, Ответчик не учитывает факт неисполнения им встречного обязательства по предоплате данной поставки.

Согласно п. 3, 4 Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов покупатель обязуется осуществить выборку продукции в мае 2020 г. при условии произведенной предоплаты.

Как следует из материалов дела, Ответчиком производилась предоплата продукции ни только в мае, но и в июне 2020 г. (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г., N 76 от 27.05.2020 г., N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.).

Истец был вынужден отгружать продукцию по факту предоплаты, совершенной в нарушение вышеуказанного Приложения N 1 после мая 2020 г., исключительно в связи с ненадлежащем исполнением обязательств Ответчиком.

Согласно апелляционной жалобе Ответчика, между Сторонами не подписывалось Приложение N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2020 г., устанавливающее более высокую цену последних, на основании которого арбитражным судом первой инстанции определена и взыскана сумма задолженности.

Как заявляет Ответчик, вывод суда о том, что представленное Приложение N 2 является офертой, сделан без учёта отсутствия каких-либо доказательств направления данного документа в адрес Истца; согласно пояснениям Истца, документ получен им по электронной почте и в оригинале отсутствует.

Также Ответчик обращает внимание на факт отсутствия подписи генерального директора и печати Истца в данном Приложении N 2.

Приведенные доводы Ответчика представляются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Приложение N 2 от 29.05.2020 г. содержит подпись генерального директора Ответчика и печать последнего. Авторство данной подписи Ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов осуществлена приёмка последних по цене, установленной Приложением N 2, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, и могло бы подтверждаться книгой покупок в случае выполнения Ответчиком требования арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствие в Приложении N 2 подписи генерального директора Истца не может свидетельствовать о незаключенности данного приложения.

Также факт приемки нефтепродуктов по цене Приложения N 2 опровергает утверждении Ответчика о ненаправлении данного документа Истцу по электронной почте.

Довод о том, что Приложение N 2 не могло исполняться Сторонами тогда, когда большая часть продукции по Приложению N 1 еще не была поставлена Истцом, не имеет правового значения, поскольку Приложение N 2 было подписано в связи с увеличением стоимости сырой нефти и, как следствие, стоимости нефтепродуктов, более чем через месяц после заключения договора поставки нефтепродуктов.

Вопреки мнению Ответчика, цена дизельного топлива, составляющая максимальное значение диапазона рыночных цен, была согласована Сторонами и отражена в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и книге покупок Ответчика. В силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов Ответчик принял данное дизельное топливо по указанной цене и оспаривание последней при указанных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном осуществлении Ответчиком гражданских прав.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки нефтепродуктов количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции.

Более того, иное толкование факта использования слова "предварительный" представляется не логичным, поскольку не содержит ответа на вопрос о целях определения в приложении конкретной стоимости нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 10302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.