Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-36429/21 по делу N А40-10302/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-10302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева К.А. по дов. от 07 декабря 2021;

от ответчика: Афанасьев Е.Д. по дов. от 29 октября 2020;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "СЛСИ-РУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком-Ойл"

о взыскании денежных средств в размере 14 051 904 руб., в том числе задолженности 11 884 272 руб., неустойки в размере 2 167 632 руб., неустойки с 12.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 11 884 272 руб., а также госпошлины в размере 93 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СЛСИ-РУС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Арком-Ойл" (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 14 051 904 руб., в том числе задолженности 11 884 272 руб., неустойки в размере 2 167 632 руб., неустойки с 12.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 11 884 272 руб., а также госпошлины в размере 93 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арком-Ойл", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/ПНП/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту также "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором (п. 1.1 Договора).

Суды установили, что фактически Ответчиком в мае 2020 г. оплачена поставка продукции на сумму 19 000 000 рублей (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г. и N 76 от 27.05.2020 г.), в июне - на сумму 36 000 000 рублей (платежные поручения N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.). Общая сумма оплаты продукции составила 55 000 000 рублей.

Ответчиком осуществлена выборка продукции в мае 2020 г. на сумму 11 200 950 рублей, в июне 2020 г. - 50 129 382 рубля, июле и августе - 5 553 940 рублей.

Всего Ответчиком выбрана продукция стоимостью 66 884 272 рубля, что повлекло возникновение задолженности перед Истцом в размере 11 884 272 рубля (66 884 272-55 000 000).

Указанная в товарных накладных цена поставленного Ответчику топлива дизельного (49 000 рублей/т) на территории Иркутской области в период отгрузки являлась рыночной, то есть наиболее вероятной, по которой данная продукция могла быть отчуждена на открытом рынке в условиях конкуренции (с учетом НДС, но без учета транспортных расходов и прочих налогов). Данная информация подтверждается письмом Союза "Московская торгово-промышленная палата" N 17-2/439 от 15.04.2021.

Факт поставки Истцом и приемки Ответчиком топлива дизельного, как и иной продукции, подтверждается также следующими доказательствами.

Поставленная Ответчику продукция произведена ООО "НП "Инновация" (ИНН 3801142588) путем переработки сырой нефти на основании договора переработки N 01-п/2020 от 21 апреля 2020 г., заключенного с Истцом.

Произведенная ООО "НП "Инновация" продукция направлялась последним непосредственно Ответчику на хранение в ООО "Петро-Терминал" (ИНН 3801112008). До момента приемки товара на хранение предполагалась необходимость подписания Истцом и Ответчиком товарных накладных, от чего Ответчик отказался.

Впоследствии ООО "Петро-Терминал" на основании заявок Ответчика производило отгрузку нефтепродуктов покупателям последнего.

Как следует из информации, предоставленной ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г., в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "ПетроТерминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСиРУС".

В свою очередь ООО "Петро-Терминал" письмом от 19.03.2021 г. сообщило, что в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на складе ГСМ находились на хранении нефтепродукты, полученные в процессе переработки ООО "НП "Инновация", и в указанный период нефтепродукты от других поставщиков не поступали.

Таким образом, как верно указали суды, вся отгруженная с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. с ООО "ПетроТерминал" продукция Ответчика была поставлена последнему Истцом на основании Договора поставки.

Факт отгрузки Ответчиком продукции с ООО "Петро-Терминал" в адрес своих покупателей, что является также доказательством приемки данной продукции Ответчиком от Истца, подтверждается заявками и первичными учетными документами: транспортными накладными, железнодорожными квитанциями.

По мнению Ответчика, поставленная продукция подлежит оплате в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, однако определить данную цену не представляется возможным ввиду продажи нефтепродуктов в условиях снижения спроса и цен на фоне пандемии коронавируса.

Вместе с тем утверждение об определении цены в соответствии с п. 4 ст. 424 ГК РФ справедливо исключительно в отношении топлива дизельного, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о цене указанного нефтепродукта в письменной форме до момента его отгрузок на основании заявок Ответчика.

Стоимость же иной поставленной продукции согласована сторонами в приложениях N 1 и N 2. При этом вопреки утверждению Ответчика, наименование приложений к договору "предварительными" обусловлено исключительно условием об ориентировочном количестве поставляемой продукции, а не отсутствием согласованности цены данной продукции,

В соответствии с п. 2.2 Договора количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции.

Таким образом, согласно Договору предварительным является исключительно условие о количестве продукции, подлежащей поставке, что обусловливается объективными причинами технического характера. Основания для признания ориентировочными иных условий (в том числе согласованной цены, порядка оплаты, порядка поставки и т.д.) у сторон Договора поставки отсутствуют.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик книгу покупок не представил, заявил, что книга покупок не может подтверждать факт передачи и объем поставленного товара.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела письма Ответчика N 21/6 от 24.03.2021 г., последний отказался от подписания товарных накладных, лишив Истца возможности представить прямые доказательства приемки товара.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Истцом в суд представлены подписанные с ООО "НП "Инновация" акты приемки нефтепродуктов, полученные путем переработки нефти, подтверждающие передачу Истцу дизельного топлива.

Также в материалы дела представлены заявки Ответчика, адресованные ООО "Петро-Терминал" об отгрузке последним дизельного топлива ООО "Нико-Ойл" (покупатель Ответчика) и соответствующие отгрузочные документы (железнодорожные квитанции).

Ответчик не заявлял об отсутствии факта поставки им в адрес ООО "Нико-Ойл" дизельного топлива путем отгрузки с ООО "Петро-Терминал".

Вместе с тем, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г. сообщило, что в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "Петро-Терминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСи-РУС".

В свою очередь ООО "Петро-Терминал" письмом от 19.03.2021 г. сообщило, что в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на складе ГСМ находились на хранении нефтепродукты, полученные в процессе переработки ООО "НП "Инновация", и в указанный период нефтепродукты от других поставщиков не поступали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Ответчик мог отгрузить ООО "Нико-Ойл" только дизельное топливо, сданное на ООО "Петро-Терминал" Истцом.

Согласно п. 6.8 Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) по настоящему договору Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате продукции и транспортных расходов (в случае возникновения) за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет 2 167 632 руб. за период с 23.06.20 г. по 11.01.21 г.

Проверив расчет Истца, суды признали расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Кассационная коллегия считает, что требование о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.01.2021 года по дату фактической оплаты суммы задолженности по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, судами удовлетворено правомерно, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Заявляя, что Истцом не представлено ни одного подписанного Сторонами первичного документа, подтверждающего факт наличия у него и передачи в адрес Ответчика заявленного в основании иска объема нефтепродуктов, Ответчик не отрицает сам факт поставки. Однако, как следует из отзыва Ответчика на иск, в настоящий момент точный объем поставок, а также наименование и количество поставленного товара определить не представляется возможным.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета. Бесспорно, что Ответчиком учтены все операции по оплате и приемке нефтепродуктов, совершенные в рамках договора поставки нефтепродуктов, заключенного с Истцом.

Отказавшись подписывать товарные накладные по форме ТОРГ-12, Ответчик не представил каких-либо возражений относительно объема, номенклатуры, либо цены поставленных нефтепродуктов. Единственным аргументом Ответчика в пользу отказа от подписи являлось рассмотрение в будущем взаимоотношений по поставке в суде. Однако и в суд Ответчик отказался представлять имеющуюся у него информацию об объеме и номенклатуре принятого товара.

Согласно п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов N 1/ПНП/2020 от 23.04.2020 Покупатель обязан надлежащим образом оформить и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов один подлинный экземпляр такого документа возвратить Поставщику; если в соответствующий срок подписанные оригиналы документов или мотивированный отказ от подписания документов Поставщиком получен не был, то продукция считается принятой Покупателем на условиях, указанных в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Письмо Ответчика N 21/6 от 24.03.2021 г. в ответ на письмо Истца N 182 от 24.02.2021 г., содержащую просьбу возвратить ранее направленные (исх. 808 от 24.07.2020 г., исх. N 1390 от 26.11.2020 г.) подписанные товарные накладные, не содержит мотивированные отказ от их подписания, поскольку фраза "все взаимоотношения по договору поставки нефтепродуктов N 1/ПНП/2020 от 23.04.2020 г. будут рассмотрены в соответствующем судебном заседании" таковым не является.

В силу прямого указания договора поставки нефтепродуктов поставленные Ответчику нефтепродукты в количестве и по цене, указанным в содержащихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, считаются принятыми Ответчиком.

Кроме того, поскольку от Ответчика не поступили возражения относительно содержания выставленных ему счетов-фактур, очевидно, что последние в неизменном виде послужили основанием к принятию предъявленных Истцом сумм НДС к вычету. Поскольку по содержанию счета-фактуры по сути идентичны товарным накладным по форме ТОРГ-12, факт принятия счетов-фактур свидетельствует о согласии Ответчика как с поставленным объемом и номенклатурой нефтепродуктов, так и с их стоимостью.

Для установления соответствия информации о поставленной продукции, содержащейся в представленных Истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12, принятым к учету Ответчиком счетам-фактурам, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 г., вынесенным по ходатайству Истца, Ответчику было предписано представить книгу покупок за 2020 г.

От выполнения указанного требования суда Ответчик отказался, заявив в письменных объяснениях, что книга покупок не может подтверждать факт передачи и объем поставленного товара и у него отсутствует обязанность представлять в материалы дела документы в обоснование позиции его процессуального оппонента (т. 3, л.д. 99).

Вместе с тем согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур и содержит информацию, фактически дублирующую сведения из товарных накладных по форме ТОРГ-12: наименование продавца, стоимость покупок и пр.

Кроме необходимости представления товарных накладных по форме ТОРГ-12, Ответчик указывает также на обязанность Истца представить ежедневные акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Как обоснованно указано судами, произведенная ООО "НП "Инновация" продукция направлялась последним непосредственно Ответчику на хранение в ООО "Петро-Терминал" (ИНН 3801112008). До момента приемки товара на хранение предполагалась необходимость подписания Истцом и Ответчиком товарных накладных, от чего Ответчик отказался.

Впоследствии ООО "Петро-Терминал" на основании заявок Ответчика производило отгрузку нефтепродуктов покупателям последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявками Ответчика на отгрузку, адресованными ООО "Петро-Терминал", и первичными документами, подтверждающими отгрузку нефтепродуктов Ответчика третьим лицам на основании данных заявок.

При указанной фактически согласованной Сторонами схеме поставки нефтепродуктов Истец не принимал участие непосредственно в процессе отгрузки, что лишает его ни только возможности, но и необходимости составления ежедневных актов приема-передачи товара. Данная передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами, фиксирующими отгрузку нефтепродуктов Истца в адрес его покупателей.

Кроме того, в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов немотивированный отказ Ответчика от подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 является достаточным юридическим фактом, подтверждающим приемку товара, указанного в данных товарных накладных.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не доказал право собственности на нефтепродукты, являющиеся предметом поставки, опровергается материалами дела.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что поставленная Ответчику продукция произведена ООО "НП "Инновация" (ИНН 3801142588) путем переработки сырой нефти на основании договора переработки N 01-п/2020 от 21 апреля 2020 г., заключенного с Истцом (т. 1, л.д. 143-152). Истцом представлена в суд первичная бухгалтерская документация, подтверждающая выполнение ООО "НП Инновация" и сдачу работ по переработке сырой нефти (т. 1, л.д. 153-167).

Кроме того, как следует из информации, предоставленной ООО "НП "Инновация" в письме N 73 от 17.05.2021 г. (т. 1, л.д. 168), в период с мая по август 2020 г. на склад ГСМ ООО "Петро-Терминал" передавалась на хранение только продукция, принадлежащая АО "СЛСи-РУС". В свою очередь ООО "Петро-Терминал" письмом от 19.03.2021 г. (т. 1, л.д. 169) сообщило, что в период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. на складе ГСМ находились на хранении нефтепродукты, полученные в процессе переработки ООО "НП "Инновация", и в указанный период нефтепродукты от других поставщиков не поступали.

Таким образом, вся отгруженная с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г. с ООО "Петро-Терминал" продукция Ответчика до ее приемки последним принадлежала Истцу.

Суды установили, что как указывает Ответчик, значительная часть документов, которые подтверждают факт отгрузки со склада хранения ООО "Петро-Терминал" нефтепродуктов в адрес иных лиц, не имеет к Ответчику никакого отношения, поскольку по некоторым отгрузкам не представлены заявки и товарные накладные.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истцом представлены в суд заявки и документы, подтверждающие отгрузку Ответчиком нефтепродуктов своим покупателям, полученные Истцом у ООО "Петро-Терминал" и непосредственно у данных покупателей Ответчика.

Часть заявок Ответчика у ООО "Петро-Терминал" не сохранилось, однако все перечисленные Истцом поставки отражены в книге покупок Ответчика, которую, как указывалось выше, последний отказался представлять по требованию арбитражного суда.

Как обоснованно указано судами, отсутствие в материалах дела заявок Ответчика не имеет правового значения, поскольку последний не представил каких-либо возражений относительно содержания направленных ему и имеющихся в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, что в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов свидетельствует о принятии нефтепродуктов в количестве и по цене, указанных в данных товарных накладных.

Ответчик заявляет о взыскании судом неустойки при отсутствии нарушения обязательства по оплате продукции с его стороны и при неисполнении Истцом встречных обязательств по поставке продукции.

По мнению Ответчика, Приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов, предусматривающее срок оплаты продукции в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета Истцом, не содержит условия о предоплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данный вывод представляется не верным.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов в случае неоплаты счета в установленные сроки цена на продукцию может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке или Поставщик может отказаться от исполнения настоящего Приложения без возмещения каких-либо убытков Покупателю.

Приведенные положения договора поставки нефтепродуктов свидетельствуют о возникновении у Истца права на односторонний отказ от исполнения обязательства в случае нарушения Ответчиком условия о предоплате продукции, поскольку отказ от исполнения исполненного обязательства (после факта поставки продукции) невозможен.

Очевидным подтверждением согласования Сторонами условия о предоплате поставляемой продукции являются и действия Ответчика, изначально производящего оплату нефтепродуктов до момента их поставки.

Также Ответчик указывает, что обязательным условием начисления неустойки является нарушение обязательств по оплате счета, поскольку в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к условиям договора поставки нефтепродуктов юридическим фактом несовершения Ответчиком определенных действий является невыполнение обязательства по предоплате поставляемой продукции. Выставление счетов и производство оплаты исключительно после их получения являются формальными условиями, необходимость соблюдения которых была исключена конклюдентными действиями Сторон, поскольку произведенным оплатам Ответчика не предшествовало выставление и оплата каких-либо счетов.

Все платежи по договору (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г., N 76 от 27.05.2020 г., N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.) были осуществлены при отсутствии выставленных Истцом счетов.

Таким образом, Стороны фактически согласовали поставку без выставления счетов на оплату.

Как обоснованно указано судами, несостоятельным является также довод Ответчика о невыполнении Истцом принятых на себя обязательств по поставки 2/3 от общего объема нефтепродуктов, предусмотренного в Приложении N 1 к договору поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец, приостановивший поставку нефтепродуктов при отсутствии установленной договором предоплаты со стороны Ответчика, реализовал свое установленное законом право, не нарушая каких-либо обязательств перед Ответчиком.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с Ответчика взыскана неустойка до фактической оплаты задолженности за период на 4 месяца раньше, чем был заключен договор.

Также, по мнению Ответчика, суд неправомерно начислил неустойку на сумму задолженности, в состав которой включена стоимость дизельного топлива, поскольку поставка последнего носила внедоговорной характер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судебным решением присуждена неустойка на 11.01.2021 г., взыскание неустойки до момента фактического исполнения должно производиться с 12.01.2021 г.

Исходя из установленной арбитражным судом даты фиксирования начисленной неустойки, последняя, подлежит взысканию до момента исполнения обязательства, начиная с 12.01.2021 г., стороны вправе обратиться за исправлением опечатки, допущенной в резолютивной частим обжалуемого решения.

Как указано в товарных накладных по форме ТОРГ-12, не подписанных Ответчиком, но подтверждающих в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов приемку последних, основанием поставки является "01/ПНП/2020 от 23.04.2020 г.", то есть договор поставки нефтепродуктов. Данное основание указано во всех товарных накладных, документирующих поставку дизельного топлива: 279 от 05.06.2020, 280 от 06.06.2020, 281 от 07.06.2020, 284 от 10.06.2020, 286 от 13.06.2020.

Кроме того, фактические условия поставки дизельного топлива полностью соответствовали поставке иных нефтепродуктов в рамках договора 01/НПН/2020 от 23.04.2020 г.

В материалах дела содержится заявка Ответчика N 20/46 от 05.06.2020 г., адресованная ООО "Петро-Терминал", об отгрузке последним дизельного топлива ООО "Нико-Ойл" (покупатель Ответчика) и соответствующие отгрузочные документы (железнодорожные квитанции).

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая достижения Сторонами соглашения о цене поставляемой продукции в товарных накладных, подтверждающих их приемку, поставку дизельного топлива, судами признана осуществленной в рамках договора поставки нефтепродуктов.

Ответчик указывает на наличие оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку после заключения договора поставки нефтепродуктов и в период его исполнения цена на нефть стала рекордно низкой, в связи с чем издержки Истца на производство нефтепродуктов также были сведены к минимуму; сумма оплаты по договору многократно превосходит рыночную цену на проданные нефтепродукты, в связи с чем взыскание неустойки приведет к еще большему обогащению Истца.

При этом Ответчик также заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки вообще, так как договором какая-либо неустойка за несвоевременную поставку товара Истцом не предусмотрена, а якобы в нарушение Приложения N 1 к данному договору, предусматривающему поставку в мае, последняя осуществлялась Истцом также в июне, июле и августе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В качестве несоизмеримости начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчик указывает факт снижения цены на нефть в период исполнения договора и, как следствие, снижения цены издержек на производство нефтепродуктов, который с учетом взыскания неустойки приведет к еще большему обогащению Истца.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел каких-либо доказательств снижения цены на нефть и снижения издержек на производство нефтепродуктов в период действия договора поставки, как и доказательств адекватности возможной сниженной неустойки размеру нарушенного интереса, в связи с чем, по мнению Истца, арбитражный суд не может принять решение о снижении неустойки на основании голословных утверждений.

Утверждая об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной поставкой Истцом товара, Ответчик не учитывает факт неисполнения им встречного обязательства по предоплате данной поставки.

Согласно п. 3, 4 Приложения N 1 к договору поставки нефтепродуктов покупатель обязуется осуществить выборку продукции в мае 2020 г. при условии произведенной предоплаты.

Суды установили и что следует из материалов дела, Ответчиком производилась предоплата продукции ни только в мае, но и в июне 2020 г. (платежные поручения N 65 от 14.05.2020 г., N 76 от 27.05.2020 г., N 77 от 01.06.2020 г., N 95 от 11.06.2020 г., N 98 от 11.06.2020 г., N 109 от 19.06.2020 г.). Истец был вынужден отгружать продукцию по факту предоплаты, совершенной в нарушение вышеуказанного Приложения N 1 после мая 2020 г., исключительно в связи с ненадлежащем исполнением обязательств Ответчиком.

Между Сторонами не подписывалось Приложение N 2 к договору поставки нефтепродуктов от 29.05.2020 г., устанавливающее более высокую цену последних, на основании которого арбитражным судом первой инстанции определена и взыскана сумма задолженности.

Как заявляет Ответчик, вывод суда о том, что представленное Приложение N 2 является офертой, сделан без учета отсутствия каких-либо доказательств направления данного документа в адрес Истца; согласно пояснениям Истца, документ получен им по электронной почте и в оригинале отсутствует.

Также Ответчик обращает внимание на факт отсутствия подписи генерального директора и печати Истца в данном Приложении N 2.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что приведенные доводы Ответчика представляются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Приложение N 2 от 29.05.2020 г. содержит подпись генерального директора Ответчика и печать последнего. Авторство данной подписи Ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком в силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов осуществлена приемка последних по цене, установленной Приложением N 2, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, и могло бы подтверждаться книгой покупок в случае выполнения Ответчиком требования арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствие в Приложении N 2 подписи генерального директора Истца не может свидетельствовать о незаключенности данного приложения.

Также факт приемки нефтепродуктов по цене Приложения N 2 опровергает утверждении Ответчика о ненаправлении данного документа Истцу по электронной почте.

Довод о том, что Приложение N 2 не могло исполняться Сторонами тогда, когда большая часть продукции по Приложению N 1 еще не была поставлена Истцом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как не имеет правового значения, поскольку Приложение N 2 было подписано в связи с увеличением стоимости сырой нефти и, как следствие, стоимости нефтепродуктов, более чем через месяц после заключения договора поставки нефтепродуктов.

Вопреки мнению Ответчика, цена дизельного топлива, составляющая максимальное значение диапазона рыночных цен, была согласована Сторонами и отражена в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и книге покупок Ответчика. В силу п. 3.7 договора поставки нефтепродуктов Ответчик принял данное дизельное топливо по указанной цене и оспаривание последней при указанных обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном осуществлении Ответчиком гражданских прав.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки нефтепродуктов количество подлежащей поставке продукции указывается в Приложении в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного количества, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства, по цене, согласованной сторонами в Приложении для данной продукции.

Таким образом, согласно Договору предварительным является исключительно условие о количестве продукции, подлежащей поставке, что обусловливается объективными причинами технического характера. Основания для признания ориентировочными иных условий (в том числе согласованной цены, порядка оплаты, порядка поставки и т.д.) у сторон Договора поставки отсутствуют.

Как обоснованно указано судами, иное толкование факта использования слова "предварительный" представляется не логичным, поскольку не содержит ответа на вопрос о целях определения в приложении конкретной стоимости нефтепродуктов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-10302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Н.О. Окулова