Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18584/21 по делу N А41-26017/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-26017/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "11 Мехзавод": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Монолит": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "11 Мехзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-26017/21, принятое по исковому заявлению ООО "11 Мехзавод" к ЗАО "Монолит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "11 мехзавод" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЗАО "Монолит" о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный металлолом по Договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01 октября 2015 г. в сумме 4 138 693 руб.; неустойки в сумме 7 972 183, 73 руб., начисленной с 02 ноября 2015 г. по 21 июня 2021года; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 85 063,00 руб.

Определением от 02 марта 2021 г. данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-26017/21 требования ООО "11 мехзавод" удовлетворены в части взыскания 620 038 рублей основного долга, 620 038 рублей неустойки, 8 498 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "11 Мехзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 09-ПЛ/2015 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар согласно товарных накладных: N 105 от 23.10.2015 года на сумму 1436414 рублей 50 коп. N 216 от 06.12.2016 года на сумму 496 277 рублей 50 коп. N218 от 08.12.2016 года на сумму 1330 280 рублей 69 коп. N 5 от 19.01.2017 года на сумму 332 640 рублей N 8 от 26.01.2017 года на сумму 354 240 рублей N27 от 17.02.2037 года на сумму 138950 рублей, N48 от 29.03.2017 года на сумму 349 930 рублей N 61 от 19.04.2017 года на сумму 914 873 рублей; N 79 от 18.05. 2017 года на сумму 286 440 рублей; N 92 от 29.05.2017 года на сумму 960 310 рублей, N 106 от 22.06.2017 года на сумму 96 099 рублей 88 коп., N 117 от 23.06.2017 на сумму 436 000 рублей N 136 от 19.07.2017 на сумму 126 500 рублей N 137 от 19.07.2017 на сумму 416 600 рублей N 178 от 20.09.2017 на сумму 103 880 рублей N 196 от 10.10.2017 на сумму 105 000 рублей; N 198 от 12.10.2017 на сумму 529 512 рублей N 220 от 13.11.2017 на сумму 436 000 рублей N 221 от 13.11.2017 на сумму 67 480 рублей; N 18 от 06.02.2018 на сумму 184 038 рублей. Итого на общую сумму 9 114 107 рублей 40 коп.

Ответчиком частично была погашена задолженность за поставленный товар в размере 4 625 414 рублей 40 коп.

После предъявления иска ответчик в период с 02.03.2021 г. по 21.05.2021 года в счет оплаты по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01 октября 2015 г. перечислил в пользу истца 350 000 рублей.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом, судом не принят в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 кв. 2019 года, ввиду отсутствия в нем ссылок на представленные в обоснование заявленной задолженности документы, отсутствия в нем сведений и реквизитов товарных накладных и актов на которые ссылается истец, как на материально правовое обоснование возникновения задолженности.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Начиная с 2015 года ответчиком производилось частичное погашение задолженности в рамках поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями.

Так, с момента заключения договора поставки до ноября 2018 года ответчиком было произведено 5 платежей на общую сумму 1 235 756, 90 руб.

Кроме того, сторонами также были подписаны акты сверок взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года, за 4 квартал 2019 года, а также за 1 полугодие 2020 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

До подачи искового заявления в суд Ответчиком частично была оплачена задолженность в следующем размере: 13.11.2015 года п/п N 614 - 50000; 19.11.2015 года п/п N 626 - 50 000 рублей; 23.12.2015 года п/п N 714 - 320 657-53 рублей; 19.01.2016 года п/п N 39-300 000 рублей; 06.10.2016 года п/п N13 - 515756-97 рублей; 19.11.2018 года п/пN 1618-500 000 рублей; 07.06.2019 года п/п N857 - 120 000 рублей; 26.07.2019 года п/п N1093 - 500 00 рублей; 30.07.2019 года п/п N1095 - 350 000 рублей; 21.08.2019 года п/п N 1230 - 500 000 рублей; 27.08.2019 года п/п N 1256 - 500000 рублей; 07.11.2019 года п/п N 1624- 191 000 рублей; 04.12.2019 года п/п N 1821 - 128 000 рублей; 30.01.2020 года п/п N 129- 100 000 рублей; 06.03.2020 года п/п N 324 - 100 000 рублей; 16.04.2020 года п/п N 543 - 100 000 рублей; 15.05.2020 года п/п N 704 - 100 000 рублей; 03.07.2020 года п/п N 985 - 100 000 рублей; 01.11.2021 года п/пN 1723 - 100 000 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер заявленных истцом требований составил 4 488 693 рублей 07 коп.

Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о том, что в период с 13.11.2015 по 21.05.2021 ответчик производил оплату по договору, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений по какой конкретно товарной накладной произведена оплата, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях ответчиком в качестве назначения платежа указывалось "Оплата по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01 октября 2015 года".

С учетом отсутствия указания ответчиком назначения платежа по конкретной товарной накладной была сформирована общая задолженность которая погашалась истцом исходя из поступающих платежей в погашение обязательства срок исполнения которого наступил ранее ( согласно ст. 522 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца, по этой причине акты сверок, составленные сторонами в рамках заключенного договора были сформированы таким образом, что содержали сведения о наличии общей задолженности возникшей в рамках заключенного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется направленное истцу письмо ответчика исх. N 73 от 11.06.2021 (т. 2 л.д. 117-118) "об уточнении платежа", согласно котором просит считать верным назначение платежей конкретных платежных поручений : "оплата по товарной накладной N .. от.. по договору поставки N 09-ПЛ/2015 от 01 октября 2015 года за лом".

В процессе рассмотрения дела ответчиком, так же были произведены платежи 02.03.2021 п/п N 340 - 50 000 рублей; 28.04.2021 п/п N 756 - 100 000 рублей; 17.05.2021 п/п N 918-50 000 рублей; 21.05.2021 п/п N 949 - 150 000 рублей.

Общий размер произведенной ответчиком доплаты, в рамках заключенного договора поставки составил 350 000 рублей.

На основании произведенных платежей истцом было подано заявление об уменьшении заявленных требований.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции, в актах сверки за 9 месяцев 2017 года и 4 квартал 2019 года (т. 2 л.д.158-159) имеется указание на договор поставки лома N 09-ПЛ/2015 от 01.10.2015.

Таким образом, своими действиями, направленными как на погашение задолженности, так и на подтверждение образовавшейся задолженности посредством подписания актов сверок ответчик, начиная с 2015 года, признавал образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

Следовательно, поскольку с настоящим иском истец обратился 11.01.2021 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции в размере 620.038 руб., при том, что срок исковой давности по всей сумме задолженности не пропущен, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 3 518 655 руб. (4.138.693-620.038).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 972 183, 73 руб. за период с 02 ноября 2015 г. по 21 июня 2021года, начисленной в соответствии с п.5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции в размере 620 038 руб., при том, что срок исковой давности по всей сумме задолженности не пропущен, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7 352 145,73 руб. (7 972 183, 73-620.038).

Между тем, в отзыве на иск ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 518 655 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 по делу N А41-26017/21 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Взыскать с ЗАО "Монолит" в пользу ООО "11 Мехзавод" 3 518 655 руб. задолженности, 3 518 655 руб. неустойки, а также 79 565 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова