Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35980/21 по делу N А41-26017/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-26017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шевцова Е.В., доверенность от 24.02.2021 г.,

от ответчика: Коняшин С.А., доверенность от 15.06.2021 г.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Монолит"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года,

по иску ООО "11 Мехзавод"

к ЗАО "Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "11 Мехзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 138 693 руб., неустойки в размере 7 972 183, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 3 518 655 руб. задолженности, 3 518 655 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Монолит", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежащим отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09-ПЛ/2015 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов.

В рамках заключенного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 114 107 руб. 40 коп. что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком частично была погашена задолженность за поставленный товар в размере 4 625 414 руб. 40 коп.

После предъявления иска ответчик в счет оплаты по договору поставки перечислил в пользу истца 350 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 206, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив сроки и порядок оплаты поставленного товара по договору пришел к выводам о пропуске срока исковой давности, удовлетворив исковые требования частично исходя из отсутствия оплаты по товарным накладным N 220 от 10.11.2017 года, N 18 от 06.02.2018 года в общей сумме 620 038 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 620 038 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что срок исковой давности прерывался, ответчиком производилось частичное погашение задолженности в рамках поставленной продукции, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов, удовлетворил исковые требования, учитывая при этом размер удовлетворенных судом первой инстанции требований, снизив при этом размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности, а именно приняв во внимание тот факт, что начиная с 2015 года ответчиком производилось частичное погашение задолженности; сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов именно по спорному договору поставки за 9 месяцев 2017 года, за 4 квартал 2019 года, а также за 1 полугодие 2020 года пришел к выводу о наличии оснований для прерывания срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что акты сверки не содержат достаточной детализации, что не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, подлежат отклонению.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик подписывал акты сверки, содержащие указание на наличие долга по договору поставки с указанием суммы задолженности; судом апелляционной инстанции не установлено и подателем жалобы не приведено доводов, что в актах сверки имеются возражения со стороны ответчика как по сумме долга, так и по основаниям ее возникновения либо что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом; будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, истец имел основания полагать, что ответчик, подписывая акты сверки по договору поставки, внося оплату на протяжении длительного времени не отказывается от принятых на себя обязательств по погашению задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Взыскивая неустойку за период с 02 ноября 2015 г. по 21 июня 2021 года, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора судом апелляционной инстанции не учтено, что признание долга по основному обязательству не прерывает срок давности по акцессорному требованию.

Выводы, основанные на том, что в актах сверки ответчик признавал сумму неустойки (что могло бы явиться основанием для выводов о признании долга в указанной части), в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статей 195 - 208, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по требованиям о взыскании неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения дела, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить период начисления неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Повторного заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку указанное заявление сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-26017/2021 - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-26017/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова