Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-27869/21 по делу N А56-12450/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-12450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Общества Абрамов А.М., решение N 4 от 05.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27869/2021) ООО "Призма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-12450/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) 1 256 200,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2021 в иске отказано; с ООО "Призма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 562 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что в решении по делу N А56-99485/2019 не была дана оценка письму исх. 59-18 от 06.12.2018; вх. N 762 от 07.12.2018, которое 07.12.2018 ООО "Призма" передало ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", с указанным письмом были также переданы отгрузочные документы на данные материалы с копиями документов, подтверждающих соответствие стоимости материала закупочной цене. Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела эти документы также не были изучены.

Истец указывает, что письмо N 59-18 от 06.12.2018 с приложениями было получено ответчиком, но документы возвращены ООО "Призма" не были.

ООО "Призма" считает, что строительные материалы имеют потребительскую ценность для ответчика, он принял их и собирается использовать в работе на данном объекте.

Ответчик отзыв по доводам жалобы в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения N 607 от 04.05.2018, N 610 от 11.05.2018, N 613 от 15.05.2018. N 615 от 18.05.2018. N 651 от 29.06.2018), установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 между сторонами был заключен договор субподряда N 503077-83 СП на выполнение незавершенного объёма работ (СМР, ПНР, Поставка МТРиО) здания ЗРУ 10 кВ, здания ОПУ с КРУЭ, здания проходной по титулу: "ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Северо-Запада.

В соответствии с условиями договора ООО "Призма" по УПД N 64 от 07.05.2018, N 72 от 14.05.2018, N 146 от 13.08.2018, N 200 от 21.05.2018, N 201 от 21.05.2018, N 34 от 30.10.2018 приобрело материалы, необходимые для выполнения работ.

В октябре 2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На основании пункта 20.8 договора ответчик 30.10.2018 создал комиссию для проведения осмотра и приемки фактически выполненных работ, доставленных материалов, оборудования, запасных частей к нему для осуществления окончательных расчетов.

По результатам осмотра, изложенным в акте от 30.10.2018, установлено нахождение материалов на строительной площадке.

Часть материалов, приобретенных истцом, была использована, что отражено в акте выполненных работ КС-2 N 6 от 14.09.2018, принятых заказчиком. Другая часть материалов, стоимостью 1 256 200,84 руб., не израсходована и осталась на строительной площадке.

Претензию с требованием возвратить неиспользованные материалы, ответчик оставил без удовлетворения, а равно и претензию о возмещении стоимости этих материалов.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Призма" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Решением суда от 29.06.2021 в иске отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная стоимость закупленных истцом строительных материалов для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на судебные акты по делу N А56-99485/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившем в законную силу решением суда от 08.06.2021 по делу N А56-99485/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции установлено, что ООО "Призма" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу в собственность спорных строительных материалов, и принимая во внимание, что универсально-передаточный документ от 30.10.2018 подписан ответчиком в одностороннем порядке, акт от 30.10.2018 лишь фиксирует перечень материалов, оставшихся на строительной площадке, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком аванса на заявленную ответчиком стоимость указанных материалов в размере 1 256 200,84 руб. отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Факт получения истцом товара на заявленную сумму материалами дела не подтвержден, поскольку перечень материалов, указанных в УПД и в акте от 30.10.2018 различен.

Как верно указал суд первой инстанции, акт обследования материалов от 30.10.2018, на который ссылается истец в обоснование указанных расходов, не содержит сведений о стоимости материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строительных материалов по представленным истцом УПД.

Кроме того, ООО "Призма" не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств перед истцом по возврату заявленной стоимости имущества, в том числе доказательств чинения ответчиком препятствий к вывозу спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом также не представлено доказательств того, что с момента расторжения договора до даты направления ответчику требования по возврату имущества, им совершались действия по вывозу спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-12450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина