Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-54589/21 по делу N А40-130333/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-130333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-130333/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда"

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании представителей истца: Конфеткова А.Н. по доверенности от 08.12.2020, диплом ААН 1504433 от 17.06.2016; Федотова М.И. по доверенности от 08.12.2020, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018, ответчика: Осокин С.Ю. -уд. адвоката N 18468 от 28.08.2020 по доверенности от 24.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО Тонкосуконная фабрика "Победа труда" о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 30, путем сноса.

Решением арбитражного суда от 02.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 30, принадлежит на праве собственности АО Тонкосуконная Фабрика "Победа труда" (ответчик).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2055 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:83, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 30, который предоставлен ответчику по договору аренды от 30.06.2006 N М-08-506933 для реконструкции и разработки проектной документации на реконструкцию клуба сроком до 09.11.2006.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) 17.01.2013 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл. 30 и расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-08-506933 путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора. Договор расторгнут в установленном порядке 28.05.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002002:83 снят с государственного кадастрового учета и в настоящее время земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен земельно-правовыми отношениями, а входит в состав иного земельного участка общей площадью 7790 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:5404, который передан в постоянное бессрочное пользование ГПБУ "Мосприрода" для целей эксплуатации парка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались.

На земельном участке расположены руинированные фрагменты кирпичного нежилого здания, что подтверждается фотоматериалами к рапорту N 9006059 Государственной инспекции по недвижимости от 02.04.2019. В указанном рапорте также содержатся сведения о том, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на 06.05.2003 объект учтен как одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки, а в 1-м квартале 2005 МосгорБТИ учтен снос строения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств несоответствия здания требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; ответчиком предпринимались меры по восстановлению объекта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объект является объектом незавершенного строительства; использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно; объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы возможно; объект подлежит восстановлению, для устранения угрозы требуется выполнить полный демонтаж оставшихся строительных конструкций, очистить территорию и выполнить ограждение.

В судебном заседании эксперт пояснил, что угроза состоит в том, что доступ на объект свободен, существуют открытые люки и грозящие обрушением конструкции.

В экспертном заключении содержатся фотографии объекта, которые убедительно свидетельствуют о его разрушенном состоянии. Экспертом отмечено, что объект поврежден пожаром, состоит из отдельно стоящей стены фасада, завалов фрагментов строительных элементов (стен и перекрытий), частично обрушены перекрытия входной группы, на объекте работы не ведутся, остатки строительных конструкций не защищены от воздействия атмосферных явлений, состояние объекта квалифицировано судебным экспертом как аварийное.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом также принято во внимание, что представленным в материалы дела техническим заключением N 20181208-ТЭК, выполненным в 2018 году ООО "Фортис ХХ1 век", также установлено, что объект представляет собой одноэтажное здание клуба 1965 года постройки. В данном заключении состояние всех несущих конструкций (кирпичного ленточного фундамента, стен) оценено как аварийное, при этом установлено, в частности, разрушение и размывание раствора кирпичной кладки, трещины в плитах перекрытий, смещение опор несущих элементов, коррозия балок перекрытий, разрушение защитного слоя бетона плит перекрытий.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по восстановлению объекта не нашли надлежащего документального подтверждения. Объект не восстанавливается собственником более 15 лет.

По существу заявленных требований суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем сноса разрушенного строения в установленный судом срок с предоставлением истцу права совершить соответствующие действия в порядке ст. 174 АПК РФ в случае неисполнения решения в установленный срок. При этом суд принимает во внимание, что такие действия могут быть совершены как самим истцом, так и по его поручению иными уполномоченными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-130333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко