Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-50521/21 по делу N А40-73735/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-73735/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-73735/21 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании о взыскании убытков в сумме 308 150 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

ОАО "РЖД" предъявляет требования к ООО "СТМ-Сервис" о возмещении убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшие за 2 квартал 2020 года.

На основании п.2.1.2. договора на сервисное обслуживание между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 17 ноября 2014 года подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к договору на сервисное обслуживание сервисное локомотивное депо Ярославль обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

В соответствии с пунктами 4.1.19., 4.1.22. договора исполнитель обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение работниками исполнителя или привлеченных исполнителем третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

Согласно п. 4.1.23. договора на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" не имеет прямых договорных отношений с ОАО "Ярославльводоканал".

Между ТЧЭ-1 и Ярославским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" заключен наряд-заказ N 39 от 09.01.2017 г. на водоподведение и водоотведение.

Указанный наряд-заказ действует в отношении объектов Сервисного локомотивного депо Ярославль.

ОАО "Ярославльводоканал" выставляет счета-фактуры, согласно объемов стоков, сброшенных в 16 выпуск в адрес СевДТВу-1 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2016 г. N 1875. СевДТВу-1, в свою очередь, перевыставляют суммы платы за стоки, согласно объемам сбросов на каждое структурное подразделение, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 132р от 24.01.2014 г. "Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО "РЖД" при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения".

Согласно пп. В п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" ОАО "Ярославльводоканал" наделен правом взимать плату за отведение сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), а также за оказываемое негативное воздействие (НВ) на централизованные системы водоотведения (ЦСВ).

Факт оплаты выставленных ОАО "Ярославльводоканал" сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3.1 Приложения N 14 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.2 Приложения N 7 дополнительного соглашения N 10 от 31.08.2017 г. к договору на сервисное обслуживание, п. 2.2.3 агентского договора в адрес СЛД Ярославль были перевыставлены суммы оплаты коммунальных услуг за НВ на ЦСВ и превышение ПДК, согласно объемов стоков СЛД Ярославль за 2 квартал 2020 г.

Сумма платы за превышение ДК, за негативное воздействие на ЦСВ, составляет 308 150,62 руб.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО "Ярославльводоканал" от 29 июня 2020 г. превышение за 2 квартал 2020 года выявлено по показателям: ПДК: ион-аммония - превышение в 1,77 раза, ХПК - превышение в 1,06 раза; НВ на ЦСВ: железо общее - превышение в 1,44 раза; нефтепродукты - превышение в >5 раз.

Пунктом 4.1.33. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Истец ссылается на то, что вследствие не обеспечения текущего содержания канализационных сетей и водоочистного оборудования, возникшего по вине ООО "СТМ-Сервис", у ОАО "РЖД" возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 308 150 рублей 62 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.3 договора на сервисное обслуживание N 284 от 30.04.2014 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель - ООО "СТМ-Сервис".

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений, передаваемых по содействию. Подписание указанного акта подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также их достаточность для исполнения им своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в соответствии с разделом 2 настоящего договора и Регламентом (приложение N 14 к договору).

П. 3.3.1 Регламента (приложение N 14 к Договору) установлена обязанность ОАО "РЖД" передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, о чем составляется двусторонний акт осмотра, указанный в п. 2.1.2 договора.

В соответствии с договором исполнителю ООО "СТМ-Сервис" были переданы производственные помещения сервисного локомотивного депо Ярославль - структурного подразделения Северной дирекции тяги Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 подписан со стороны ООО "СТМ-Сервис" без замечаний.

ООО "СТМ-Сервис" не отрицало передачу очистных сооружений, более того принимало от ОАО "РЖД" оборудование для его обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи природоохранного оборудования в Сервисное локомотивное депо Ярославль от 22.11.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водоочистных сооружений. Очистное сооружение оборудовано механическим способом очистки, за период нахождения в пользовании ответчика не ломалось, из строя не выходило.

При условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, который полностью находится в его ведении, попадание загрязняющих веществ в сточные воды исключается.

Однако все необходимые мероприятия со стороны ответчика не обеспечивались и не проводились.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности неправомерен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на договоре на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284. Основанием возникновения требований в размере 308 150,62 рублей является именно указанный договор, устанавливающий соответствующие обязанности ООО "СТМ-Сервис", которые последний не соблюдает.

В соответствии с п. 13.4 договора N 284 от 30.04.2014 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, правила подсудности по делу А40-73735/2021 не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что актом общего комиссионного обследования очистных сооружений зафиксировано, что нефтеловушки не функционируют и затраты на ее восстановление отнесены на ОАО "РЖД", подлежит отклонению ввиду следующего.

Обследование объектов природоохранного назначения ТЧЭ-1 Ярославль проводилось 14.11.2014. Вся производственная деятельность на территории локомотивного депо Ярославль осуществляется исключительно ООО "СТМ-Сервис" с момента подписания договора N 284 от 30.04.2014. Обратное не доказано.

Соответственно, на момент проведения данного обследования на территории ТЧЭ-1 Ярославль вся производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "СТМ-Сервис" на основании договора от 30.04.2014 N 284, и к тому моменту ответчик нес ответственность за исполнение условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис".

Между тем материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-73735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев