Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-217/22 по делу N А40-73735/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-73735/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СТМ-СЕРВИС" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТМ-СЕРВИС" о взыскании о взыскании убытков в сумме 308 150 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

ОАО "РЖД" предъявляет требования к ООО "СТМ-Сервис" о возмещении убытков за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возникшие за 2 квартал 2020 года.

На основании п.2.1.2. договора на сервисное обслуживание между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" от 17 ноября 2014 года подписаны акт осмотра зданий и сооружений и акт осмотра очистных сооружений без возражений.

На основании абзаца 10 и 11 п.3.3.1 приложения 14 к договору на сервисное обслуживание сервисное локомотивное депо Ярославль обязано принять в содействие системы водоотведение и водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора и проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водоподведения, а также водоочистного оборудования, переданного по содействию сервисной компании.

В соответствии с пунктами 4.1.19., 4.1.22. договора исполнитель обязан при выполнении сервисного обслуживания локомотивов обеспечить соблюдение работниками исполнителя или привлеченных исполнителем третьими лицами норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности и предпринять все необходимые меры для соблюдения данных требований.

Согласно п. 4.1.23. договора на сервисное обслуживание ООО "СТМ-Сервис" обязано обеспечить на предоставленной в рамках содействия территории соблюдение санитарного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Эксплуатационное локомотивное депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" не имеет прямых договорных отношений с ОАО "Ярославльводоканал".

Между ТЧЭ-1 и Ярославским территориальным участком Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Северной дирекции по тепловодоснабжению - СП Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" заключен наряд-заказ N 39 от 09.01.2017 г. на водоподведение и водоотведение.

Указанный наряд-заказ действует в отношении объектов Сервисного локомотивного депо Ярославль.

ОАО "Ярославльводоканал" выставляет счета-фактуры, согласно объемов стоков, сброшенных в 16 выпуск в адрес СевДТВу-1 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 05.07.2016 г. N 1875. СевДТВу-1, в свою очередь, перевыставляют суммы платы за стоки, согласно объемам сбросов на каждое структурное подразделение, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" N 132р от 24.01.2014 г. "Об утверждении регламента взаимодействия между филиалами ОАО "РЖД" при оказании услуг по приему и транспортировке сточных вод в централизованные системы водоотведения".

Согласно пп. В п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" ОАО "Ярославльводоканал" наделен правом взимать плату за отведение сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (ПДК), а также за оказываемое негативное воздействие (НВ) на централизованные системы водоотведения (ЦСВ).

Факт оплаты выставленных ОАО "Ярославльводоканал" сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3.1 Приложения N 14 договора на сервисное обслуживание, п. 3.3.2 Приложения N 7 дополнительного соглашения N 10 от 31.08.2017 г. к договору на сервисное обслуживание, п. 2.2.3 агентского договора в адрес СЛД Ярославль были перевыставлены суммы оплаты коммунальных услуг за НВ на ЦСВ и превышение ПДК, согласно объемов стоков СЛД Ярославль за 2 квартал 2020 г.

Сумма платы за превышение ДК, за негативное воздействие на ЦСВ, составляет 308 150,62 руб.

В соответствии с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО "Ярославльводоканал" от 29 июня 2020 г. превышение за 2 квартал 2020 года выявлено по показателям: ПДК: ион-аммония - превышение в 1,77 раза, ХПК -превышение в 1,06 раза; НВ на ЦСВ: железо общее - превышение в 1,44 раза; нефтепродукты - превышение в >5 раз.

Пунктом 4.1.33. договора установлено, что исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении N 14 к договору.

Истец ссылается на то, что вследствие не обеспечения текущего содержания канализационных сетей и водоочистного оборудования, возникшего по вине ООО "СТМ-Сервис", у ОАО "РЖД" возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 308 150 рублей 62 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судами правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судами правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2.3 договора на сервисное обслуживание N 284 от 30.04.2014 все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержанию в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях N 11, 12 и 13 к настоящему договору и входящих в состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель - ООО "СТМ-Сервис".

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель и заказчик составляют и подписывают акт осмотра зданий и сооружений, передаваемых по содействию. Подписание указанного акта подтверждает согласие исполнителя с надлежащим состоянием предоставляемых в рамках содействия зданий, сооружений, оборудования и инструментов, средств измерений, а также их достаточность для исполнения им своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.4 договора заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в соответствии с разделом 2 настоящего договора и Регламентом (приложение N 14 к договору).

П. 3.3.1 Регламента (приложение N 14 к Договору) установлена обязанность ОАО "РЖД" передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора, о чем составляется двусторонний акт осмотра, указанный в п. 2.1.2 договора.

В соответствии с договором исполнителю ООО "СТМ-Сервис" были переданы производственные помещения сервисного локомотивного депо Ярославль -структурного подразделения Северной дирекции тяги Центральной дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" вместе со всем оборудованием и очистными сооружениями для выполнения сервисного обслуживания локомотивов.

Акт осмотра ГОУ и очистных сооружений от 17.11.2014 подписан со стороны ООО "СТМ-Сервис" без замечаний.

ООО "СТМ-Сервис" не отрицало передачу очистных сооружений, более того принимало от ОАО "РЖД" оборудование для его обслуживания, что подтверждается актом приема-передачи природоохранного оборудования в Сервисное локомотивное депо Ярославль от 22.11.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водоочистных сооружений. Очистное сооружение оборудовано механическим способом очистки, за период нахождения в пользовании ответчика не ломалось, из строя не выходило.

При условии регулярного выполнения ответчиком мероприятий в рамках технологического процесса, который полностью находится в его ведении, попадание загрязняющих веществ в сточные воды исключается.

Однако все необходимые мероприятия со стороны ответчика не обеспечивались и не проводились.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности неправомерен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исковые требования ОАО "РЖД" основаны на договоре на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284. Основанием возникновения требований в размере 308 150,62 рублей является именно указанный договор, устанавливающий соответствующие обязанности ООО "СТМ-Сервис", которые последний не соблюдает.

В соответствии с п. 13.4 договора N 284 от 30.04.2014 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, правила подсудности по делу А40-73735/2021 не нарушены.

Ссылка ответчика на то, что актом общего комиссионного обследования очистных сооружений зафиксировано, что нефтеловушки не функционируют и затраты на ее восстановление отнесены на ОАО "РЖД", подлежит отклонению ввиду следующего.

Обследование объектов природоохранного назначения ТЧЭ-1 Ярославль проводилось 14.11.2014. Вся производственная деятельность на территории локомотивного депо Ярославль осуществляется исключительно ООО "СТМ-Сервис" с момента подписания договора N 284 от 30.04.2014. Обратное не доказано.

Соответственно, на момент проведения данного обследования на территории ТЧЭ-1 Ярославль вся производственно-хозяйственная деятельность осуществлялась ООО "СТМ-Сервис" на основании договора от 30.04.2014 N 284, и к тому моменту ответчик нес ответственность за исполнение условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис".

Между тем материалы дела такие акты в отношении очистных сооружений не содержат.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-73735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько