Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-61858/21 по делу N А40-247607/2017

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 247607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБербанк,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-247607/17, Е.А. Пахомовым, об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Объединение "Ингеоком", ООО "КСО-Строй" в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 260 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-306",

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "Ингеоком"- Бееседин А.В. дов. от 23.09.2021

от ПАО Сбербанк- Бландов Ю.А. дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 ООО "СМУ-306" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 заявление АО "Объединение "Ингеоком" удовлетворено, взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ООО "СМУ-306" (ОГРН 1027725015383 ИНН 7725211450) убытки в размере 925 556, 96 (Девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 96 копеек) руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.03.2021 отменены, заявление АО "Объединение "Ингеоком" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.08.2021 отказано ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Объединение "Ингеоком", ООО "КСО-Строй" в пользу ПАО Сбебанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 260 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ПАО "Сбербанк" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в солидарном порядке с АО "Объединение "Ингеоком", ООО "КСО-Строй" в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 260 руб. и о возврате ПАО Сбербанк оплаченной госпошлины за подачу жалоб в общей сумме 6 000 руб.

АО "Объединение "Ингеоком", ООО "КСО-Строй" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Объединение "Ингеоком" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с АО "Объединение "Ингеоком", ООО "КСО-Строй" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 260 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд правомерно воспользовался правом отнести судебные издержки на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

По смыслу ч. 1 ст. 41 АПК РФ у ответчика имелось право на заявление ходатайств при рассмотрении спора по существу, в том числе на заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, представитель от ООО "Сбер Лигал" Цуканова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции не заявила в интересах ответчика ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, что привело к увеличению количества судебных инстанций при рассмотрении судебного спора и, соответственно, увеличению взыскиваемых судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в суде кассационной инстанции представители ООО "Сбер Лигал" услуги по данному обособленному спору ответчику уже не оказывали. Таким образом, данный судебный спор был разрешен в пользу ПАО "Сбербанк" фактически силами сотрудников ПАО "Сбербанк".

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе реализации ими своих процессуальных прав.

Тот факт, что заявление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения является процессуальным правом стороны, а не ее обязанностью, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления с учетом содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Кроме того, истец обращал внимание суда первой инстанции на то, что из приложенных к заявлению банка документов следует, что денежные средства в счет оплаты юридических услуг перечислены одним платежом уже после рассмотрения дела судом первой, апелляционной и даже кассационной инстанции - 24.05.2021.

Т.е. услуги ООО "Сбер Легал" за представительство в суде первой и апелляционной инстанции фактически были оплачены лишь после того как банку стало известно о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, а у Банка появилось право на взыскание судебных расходов с другой стороны.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО "Сбер Легал" (ОГРН 1187746905004), образованное 30.10.2018, на 100% уставного капитала принадлежит ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195), т.е. ответчику по настоящему делу.

В связи с этим обоснованно предположение АО "Объединение "Ингеоком" о том, что у сторон имеется техническая возможность по составлению задания от 16.10.2020 N 307 и корректировке условий ООО "Сбер Легал" уже после появления итогов настоящего спора в суде кассационной инстанции.

При этом все уплаченные ПАО "Сбербанк" денежные средства получены организацией (ООО "Сбер Лигал"), полностью принадлежащей стороне настоящего спора.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись законные основания для вывода о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика и отнесении судебных издержек на данное лицо.

Довод ответчика о том, что самостоятельное участие банка в процессе не лишает его права на возмещение расходов, понесенных в предыдущих инстанциях, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по иной причине.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов в части госпошлины противоречит действующему законодательству.

В своем заявлении ПАО "Сбербанк" просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "КСО-Строй" в солидарном порядке.

Суд отказал в удовлетворении заявления в данной части, с учетом того, что при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции оплате ответчиком не подлежала.

В связи с этим суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявления в части взыскании расходов по уплате госпошлины с другой стороны спора.

При этом ответчик не подавал суд первой инстанции заявление о возврате госпошлины из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченной.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом действующим законодательством не предусмотрено возникновение солидарной обязанности лиц по возмещению судебных расходов.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что данный судебный спор был разрешен в пользу ПАО Сбербанк фактически сотрудниками ПАО Сбербанк, а не ООО "Сбер Лигал", в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-247607/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова