Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10074/21 по делу N А46-9002/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-9002/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9002/2021 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (ОГРН 1135543054041, ИНН 5507243828, адрес: 644047, Омская область, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 23, офис 35) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол ул. Пушкина, д. 27/31) об отмене постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении от 11.02.2021 N 10610000-47/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (далее - ООО "ПРОМТРАНС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении от 11.02.2021 N 10610000-47/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9002/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек; дополнительные соглашения о продлении сроков получения валютной выручки отсутствуют; Trade Invest Finance LP ликвидировано в июне 2017 года.

В письменном отзыве Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОМТРАНС" и Trade Invest Finance 04.08.2016 заключён договор N 2 (предмет - поставка на экспорт лесопродукции) на сумму 1 000 000 долл., сроком действия в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 N 3 к договору до 31.12.2019.

На основании указанного договора 18.08.2016 акционерным коммерческим банком "Авангард" - публичное акционерное общество (далее - ПАО АКБ "Авангард") оформлен паспорт сделки (уникальный номер контракта 16081802/2879/0000/1/1).

С сентября по ноябрь 2016 года ООО "ПРОМТРАНС" произведена отгрузка на экспорт лесопродукции на общую сумму 36 524,04 долл., в том числе по декларации на товары (далее также - ДТ) N 10611020/280916/0015978 на сумму 14 057,70 долл.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 04.08.2016 N 2 порядок оплаты покупателем стоимости поставляемой по договору каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно при подписании дополнительного соглашения (спецификации) за заказываемую партию товара.

Согласно спецификации от 23.09.2016 N 2 к договору оплата покупателем стоимости поставляемой продукции производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления отгрузочных документов, а именно: грузовой таможенной декларации (ГТД) и железнодорожной накладной, банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика (стоимость товара по спецификации - 14 250 долл.).

Дополнительными соглашениями к спецификации от 23.09.2016 N 2 срок оплаты покупателем стоимости поставляемой продукции по спецификации банковским переводом денежных средств на счет поставщика неоднократно пролонгировался.

Окончательный срок оплаты установлен дополнительным соглашением от 19.06.2019 N 9 к спецификации от 23.09.2016 N 2 по договору до 31.12.2019, следовательно, срок зачисления денежных средств за отгруженный товар по ДТ N 10611020/280916/0015978 в сумме 14 057,70 долл. истек 31.12.2019.

Фактически за товар, отгруженный по ДТ N 10611020/280916/0015978, 28.12.2016 на счет ООО "ПРОМТРАНС" зачислены денежные средства в сумме 1965,78 долл.

Денежные средства в оставшейся сумме (12 091,92 долл.) на счет общества не зачислены.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главный государственный таможенный инспектор отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Омской таможни Доровских И.Н. в отношении ООО "ПРОМТРАНС" 29.01.2021 составил протокол об административном правонарушении N 10610000-0047/2021.

Постановлением заместителя начальника Омской таможни Расколова В.Г. от 11.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-47/2021 ООО "ПРОМТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание с учётом положений статьи 3.4 КоАП РФ, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Омской таможни от 11.02.2021 N 10610000-47/2021, ООО "ПРОМТРАНС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

04.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, и (или) на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные договором, денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту лесоматериалы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Как указано выше, с сентября по ноябрь 2016 года ООО "ПРОМТРАНС" произведена отгрузка на экспорт лесопродукции на общую сумму 36 524,04 долл., в том числе по ДТ N 10611020/280916/0015978 на сумму 14 057,70 долл. Срок зачисления денежных средств за отгруженный товар по ДТ N 10611020/280916/0015978 в сумме 14 057,70 долл. истек 31.12.2019.

Между тем фактически за товар, отгруженный по ДТ N 10611020/280916/0015978, 28.12.2016 на счет ООО "ПРОМТРАНС" зачислены денежные средства в сумме 1965,78 долл. (swift-сообщение от 28.12.2016 N 1148594363JX на сумму 10 300 долл., выписка по счету за период с 31.03.2016 по 31.12.2019).

Довод общества о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков получения валютной выручки отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно неопровергнутым пояснениям Омской таможни, до начала проведения проверочных мероприятий документы, подтверждающие факт заключения договора, были истребованы ею в уполномоченном банке, на что последним представлены надлежащим образом заверенные копии договора и дополнительных соглашений к нему, имеющиеся в досье валютного контроля по данному контракту.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что представленные документы не являются копиями соглашений, а представляют собой электронные файлы, несостоятелен.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОМТРАНС" Манько И.Н. при даче пояснений в рамках административного расследования обращено внимание на то, что Крючковым С.В. (бывшим директором общества) не было представлено ему доказательств заключения дополнительных соглашений к договору.

В связи с указанным бездействием конкурсным управляющим ООО "ПРОМТРАНС" Манько И.Н. инициировано обращение в суд с ходатайством об истребовании от Крючкова С.В. документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-5291/2019 соответствующее заявление удовлетворено.

На основании выданного 10.04.2020 по указанному делу исполнительного листа N ФС 020519401 в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 43368/20/55006-ИП.

Приведённая совокупность обстоятельств не является свидетельством недействительности заключённых дополнительных соглашений к договору, отсутствия полномочий у лица, их подписавшего со стороны ООО "ПРОМТРАНС", на совершение соответствующего действия.

Кроме этого, согласно реестру передаваемых документов ООО "ПРОМТРАНС" от 08.08.2019 N 1 Крючковым С.В. арбитражному управляющему Манько И.Н. переданы документы, в том числе и договор, спецификации от 04.08.2016 и 23.09.2016, а также паспорт сделки от 18.08.2016 N 16081802/2879/0000/1/1, о чем свидетельствуют подписи Крючкова СВ. и Манько И.Н. на реестре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.08.2016 N 2 копии настоящего договора, дополнительных соглашений (спецификаций), прочих приложений и дополнений к настоящему договору, подписанные и отправленные по факсу либо в электронный адрес, имеют полную юридическую силу оригинальных документов.

Закон N 173-ФЗ не содержит требования об обязательном представлении органам и агентам валютного контроля, которыми являются таможенные органы и уполномоченные банки, оригиналов документов и требования о хранении документов, подтверждающих факт обмена копиями договоров по факсу, электронной почте и т.п.

Довод подателя жалобы о том, что Trade Invest Finance LP ликвидировано в июне 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является новым, при рассмотрении дела судом первой инстанции приведен не был. Кроме того, относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены; в апелляционной жалобе имеются скриншоты документов на иностранном языке без представления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, поскольку датой совершения административного правонарушения следует считать 01.01.2020 (к 31.12.2019 обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации заявителем не исполнена).

Соблюдение процедуры, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 по делу N А46-9002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова