Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19796/21 по делу N А41-27414/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-27414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от ООО "РЭС" - по доверенности Шубин Д.Н. от 15.08.21;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - не явился, извещен;

от ООО "ТоргПартнер" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от Внешнего управляющего ООО "РЭС" Олениченко Евгений Николаевич - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-27414/19,

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "РЭС" о признании, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "ТоргПартнер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Внешний управляющий ООО "РЭС" Олениченко Евгений Николаевич, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м, проектируемое назначение - магазин, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. 38А самовольной постройкой;

- обязать за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425;

- прекратить право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425;

снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-27414/19 исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м., проектируемое назначение - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. N 38а, самовольной постройкой.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РЭС" осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м., проектируемое назначение - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. N 38а.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "РЭС" является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:0010108:425, проектируемой площадью 285,5 кв.м, проектируемое назначение - магазин, степень готовности 20%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Указанный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания, по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. 38А.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 23.11.2018 составлен акт проверки N 01-23-024200-4-02, в соответствии с которым установлен факт отсутствия разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Администрацией проведен осмотр объекта самовольного строительства, по результатам которого составлен акт от 27.12.2018 N 009/1. В результате осмотра установлено, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 возводится в отсутствие исходно-разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки территории городского округа Звенигород в части минимальных отступов при строительстве от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Для достижения цели гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

В материалы дел представлено Заключение эксперта N 02/03-21 от 29.03.2021, согласно которому строение с кадастровым номером 50:49:00010108:425, расположенное по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. 38А соответствует признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Экспертом также установлено, что при возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:00010108:425, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:149 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Маяковского, уч. 38А, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство, в части отступа строения от границ земельного участка и в части нарушения охранной зоны тепловых сетей.

Кроме того, экспертом установлено, что строение нарушает интересы других лиц в части отступа строения от границ земельного участка и в части нарушения охранной зоны тепловых сетей. Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на опровержение выводы экспертного заключения, при этом суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО "Стройэкспертиза", с позиции статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства.

По смыслу статей 86, 87 АПК РФ несогласие одной из сторон спора с выводами эксперта не является основаниями для признания такого заключения недопустимым доказательства или назначения по делу повторной экспертизы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащий обществу объект возведен с нарушением градостроительных норм, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, действия по легализации спорного объекта как объекта недвижимого имущества не предпринимались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:49:00010108:425 самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на спорный объект и снятии его с кадастрового учета.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

- снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

- прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращении на него права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Аналогичные доводы приведены и в обосновании апелляционной жалобы.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае истцом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поддержано не было.

Кроме того, слушание дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях урегулирования спора мирным путем.

Однако, проект мирового соглашения в судебное заседание суда первой инстанции представлен не был.

Как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ)

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел исковые требования истца по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от. 12 августа 2021 года по делу N А41-27414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина