Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14359/21 по делу N А49-1337/2021

гор. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А49-1337/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Симонова Виталия Всеволодовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021, об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы

в рамках дела N А49-1337/2021 о несостоятельности (банкротстве) Симонова Виталия Всеволодовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 17.02.2021 обратилась Плешакова Зоя Николаевна с заявлением о признании банкротом гражданина Симонова Виталия Всеволодовича на основании ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2121597,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначенное на 23.06.2021, откладывалось на 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича.

В Арбитражный суд Пензенской области от заявителя поступило ходатайство о замене кредитора Плешаковой З.Н. на правопреемника - Журлова А.А. в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без удовлетворения. Заявление Плешаковой Зои Николаевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1337/2021 с Плешаковой Зои Николаевны на правопреемника - Журлова Андрея Анатольевича.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Симонов Виталий Всеволодович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 по делу N А49-1337/2021 отменить в части отказа Симонову В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы суд первой инстанции не учел, что должник сменил место жительства еще до подачи заявления о банкротстве. При этом с момента изменения места жительства и до подачи заявления о банкротстве в суд прошло значительное количество времени. Вопреки позиции Верховного суда Российской Федерации кредитор не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник не менял места жительства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 30.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 принято к производству заявление Плешаковой Зои Николаевны о признании индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича несостоятельным (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: 440031, г. Пенза, ул. Новороссийская, д. 6.

В суд поступило ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, обоснованное тем, что Симонов В.В. с 09.11.2020 зарегистрирован в г. Москве. Изменение места регистрации обусловлено необходимостью лечения супруги, которое возможно только в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Федресурс 12.11.2020 опубликовано намерение кредитора Борисова С.Н. обратиться в суд с заявлением о банкротстве Симонова В.В., 29.01.2021 опубликовано намерение кредитора Плешаковой З.Н., 05.03.2021 опубликовано намерение кредитора Журлова А.А., заявление о признании должника банкротом подано в суд 17.02.2021. Все названные кредиторы находятся в г.Пензе.

Из материалов дела также следует, что основный вид деятельности должника - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества находятся на территории Пензенской области.

В рамках своей предпринимательской деятельности должник получает доход от сдачи имущества в аренду, регулярно заключает государственные контракты по аренде нежилых помещений (в 2021 году - заказчик: ФКУ "Главное бюро Медикосоциальной экспертизы по Пензенской области"), а именно:

- Государственный контракт на аренду нежилого помещения N 1583601332221000005 от 19.01.2021, срок исполнения до июля 2021 года, предмет госконтракта: аренда нежилых помещений, цена контракта - 11 248 181,82 руб., заказчик: ФКУ "Главное бюро Медикосоциальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, арендодатель: ИП "Симонов Виталий Всеволодович;

- Государственный контракт N 1583601332221000001 от 18.01.2021, предмет контракта: возмещение за оплату коммунальных услуг за холодное водоснабжение, водоотведение; возмещение за оплату коммунальных услуг за электроснабжение, теплоснабжение; возмещение за оплату эксплуатационных расходов, цена контракта - 1 590 000 руб., заказчик: ФКУ "Главное бюро Медикосоциальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, арендодатель: ИП "Симонов Виталий Всеволодович, срок исполнения - июль 2021 года.

Недвижимое имущество, в отношении которого заключены вышеуказанные контракты, принадлежит должнику на праве собственности и расположено по адресу: г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5.

Также, у должника открыты банковские счета в отделениях банков, расположенных в г. Пенза.

Сводное исполнительное производство N 156574/20/58042-СД в отношении Симонова В.В. находится в производстве Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом получены ответы от УГИБДД УМВД России по Пензенской области о наличии у должника транспортного средства, в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия, от УПФ РФ по Пензенской области - о том, что должник является получателем пенсии, от ПАО "Промсвязьбанк", АО "Почта Банк" - о наличии у должника расчетных счетов.

Данные обстоятельства подтверждены представителем должника.

Кроме того, кредитор Журлов А.А., возражая относительно заявленного ходатайства, указывал, что должник и его супруга фактически продолжают проживать в г. Пенза, должник посещает офис по ул. Октябрьская, д. 4 в г. Пенза.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от места регистрации в г.Москве, основным местом сосредоточения финансовых и имущественных интересов Симонова В.В. является Пензенская область. Представленные должником документы из лечебных учреждений данные обстоятельства не опровергают, при этом часть документов датирована 2017 годом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18- 25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях защиты прав кредиторов и пресечения злоупотреблений, направленных на изменение ответчиками подсудности, законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Симонов В.В. сообщил кредиторам о смене места жительства.

Поскольку, сменив регистрацию, должник не уведомил об этом своих кредиторов, он не вправе недобросовестно ссылаться на изменение места своего жительства.

К тому же передача дела по подсудности в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов и, как следствие, нарушению прав кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N А63-9583/2018 упоминается такое понятие, как "центр тяготения экономических интересов должника".

При этом судом первой инстанции установлено, что всё имущество должника, и кредиторы должника, а также лица, с которыми ИП Симонов В.В. связан договорными отношениями, находятся в городе Пенза, то есть фактически г. Пенза является центром тяготения экономических интересов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2021 по делу N А49-1337/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова