Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-52251/21 по делу N А40-106702/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-106702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-106702/21

по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления.

в присутствии:

от заявителя:	Дорофеева Ю.С. по дов. от 27.05.2021;
от заинтересованного лица:	Арутюнов Р.С. по дов. от 02.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее- ответчик, госинспекция) о признании незаконным постановления от 31.03.2021 г. по делу N 1674-ЗУ/9084016-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым Постановлением от 31.03.2021 г. по делу N 1674-ЗУ/9084016-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч.7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции выполнил указания ст.210 АПК РФ и исходил из следующих обстоятельств спора.

Согласно ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушение ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст.48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ (ФЗ от 29.12.2004 N 190-ФЗ), ст.45-50 Градостроительного кодекса города Москвы (Закон от 25.06.2008 N 28).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие безусловно установить дату завершения работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Свободы, д. 35, стр. 3, а также сам факт производства работ именно по реконструкции здания. Временной период указан с 1997 по 2010 год, исключительно на основании данных МосГорБТИ.

Установление даты завершения предполагаемых работ по реконструкции нежилого здания необходимо для подтверждения выводов Госинспекции о том, что Общество допустило нарушение вменяемых норм материального права.

При производстве по делу об административном правонарушении не была дана оценка того факта, что спорная пристройка поставлена на кадастровый учет, права на нее зарегистрированы и в ЕГРН отсутствуют отметки об отсутствии разрешительной документации либо о том, что сведения ЕГРН не являются актуальными.

Ссылка ответчика на нарушения Обществом условий договора аренды земельного участка N М- 08-007044 от 22.10.1996, выразившиеся в возведении на земельном участке спорной пристройки к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 3 не принимается апелляционным судом, поскольку за данное деяние предуцсмотрена ответственность по иной норме КоАП Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Иные доводы Госинспекции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-106702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева