Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-35341/21 по делу N А40-106702/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-106702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Дорофеева Ю.С., по доверенности от 02.12.2021;

от заинтересованного лица: Дроздов Д.В., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 31.03.2021 по делу N 1674-ЗУ/9084016-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители административного органа и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением от 31.03.2021 N 1674-ЗУ/9084016-21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 39 694 705 руб.

Заявителю вменено возведение пристройки общей площадью 158, 2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресным ориентиром: 125362, г. Москва, ул. Свободы, вл. 35. не предоставленном заявителю для целей строительства (реконструкции), договором аренды от 22.10.1996 N М-08-007044 сроком действия по 22.10.2045 для эксплуатации завода.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным оспариваемое постановление, пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Суды исходили из отсутствия доказательств, позволяющих безусловно установить дату завершения работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 3, а также сам факт производства работ именно по реконструкции здания. При производстве по делу об административном правонарушении не была дана оценка того факта, что спорная пристройка поставлена на кадастровый учет, права на нее зарегистрированы и в ЕГРН отсутствуют отметки об отсутствии разрешительной документации либо о том, что сведения ЕГРН не являются актуальными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и положениям КоАП РФ, КоАП города Москвы, а также Закона о землепользовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств совершения правонарушения обществом являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции является недопустимой в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа также отмечает следующее.

Административным органом установлено, что право собственности на пристройку оформлено обществом (запись в ЕГРН от 05.10.2001 N 77-01/08-227/2001-4060), которое по мнению инспекции, самовольно построено.

В соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно подходу, изложенному в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на это здание, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, не подавалось.

Кассационный суд полагает, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в гражданско-правовом споре, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности в связи с самовольной, по мнению инспекции, постройкой здания нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-106702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко