Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63396/21 по делу N А40-135458/2021

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-135458/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135458/21

по иску ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1035000714077)

к ООО "ОТЦР" (ИНН 7708300861)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за май 2021 в размере 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 в размере 854 руб. 44 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, почтовых расходов в размере 74 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2021 требования ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) 448.737,04 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, 854,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 23.06.2021, процентов с 24.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, почтовых расходов в сумме 74 руб. - удовлетворены в части взыскания 228.192,88 руб. задолженности, 437,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 23.06.2021, 74 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что ответчик пользовался результатом услуг в полном объеме, пояснил, что ответчик не доказал возможность нормальной организации работы центра при условии исключения расходов истца, сослался на судебную практику.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений, находящихся. в здании торгового центра по адресу: Московская область, r. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м, нз которых: нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м принадлежат Ответчику на праве собственности.

Пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, 1004, 1016, 1019.

В мае 2021 года истец оказал услуги по эксплуатации мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности и, на часть которых, в том числе, оформлен сервитут в пользу ответчика, технических и иных вспомогательных помещений инженерных систем здания, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик в общей сумме 448.737 руб.

В обоснование цены иска истец указывает на заключенные им договоры, которые заключены с исполнителями, располагающими в своем штате достаточным квалифицированным персоналом для оказания соответствующих услуг.

Кроме того, истец приобретает расходные материалы по счетам без заключения договора, что подтверждается первичной документацией: УЛД N 1484604-МСК от 14.05.2021, п/п N 225 от 11.05.2021.; УПД N 863001/12 от 27.05.2021., п/п N 249 от 26.05.2021; Акт N 70000395561/200 от 31.05.2021, п/о N 291 от 18.05.2021; УПД N 829022/12 от 12.05.2021, п/п 226 от 11.05.2021., несет иные затраты н оказывает услуги своими силами и своим, персоналом, что подтверждается документами.

В этой связи, истец пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 448.737 руб.

На сумму долга истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 854,44 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Почтовые расходы на отправку претензии составили 74 руб. и так же предъявлены к взысканию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения расходов на содержание торгового центра, суд первой инстанции, при наличии доказательств их несения истцом, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в части, с учетом исключения из расчета задолженности стоимости затрат на зарплату, налоги, страховые взносы, канцелярские товары, электроэнергию, водоотведение, исходя из положений ст.ст.210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.154, 158 ЖК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит акцессорный характер, в связи с чем, обоснованно удовлетворено пропорционально требованию о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям ст.ст.101 и 106 АПК РФ, в связи с чем, правомерно отнесено на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в силу следующего. Между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате налога на добавочную стоимость не подлежат распределению на ответчика, ввиду того, что обратное противоречит положениям ст.146 НК РФ. Расходы на заработную плату сотрудников не отвечают требованиям ст.154 ЖК РФ, в связи с чем, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на итоговый судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А40-219897/20 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая требованиям ст.69 АПК РФ, в частности, указанный спор возник в рамках иных правоотношений (договор N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-135458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров