Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-32440/21 по делу N А40-135458/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-135458/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сорел Инвест"

на решение от 09.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Сорел Инвест"

к ООО "ОТЦР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сорел Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОТЦР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за май 2021 г. в размере 448 737 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 в размере 854 руб. 44 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.06.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, почтовых расходов в размере 74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОТЦР" в пользу ООО "Сорел Инвест" взыскан долг в сумме 228 192 руб. 88 коп., проценты за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 437 руб. 63 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты, 74 руб. в возмещение почтовых расходов и 6 098 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ОТЦР" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит возврату ООО "Сорел Инвест" приложение N 3 к кассационной жалобе на 3 листах, как поданное в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с вызовом сторон, мотивированное сложностью дела и доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание характер рассмотренного спора и установленные судами обстоятельства с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции, не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20, общей площадью 11 657,3 кв. м.

При этом, нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, а нежилые помещения площадью 2 964,10 кв. м на праве собственности принадлежат ответчику.

Судами установлено, что пользование частью площадей общего пользования осуществляется ответчиком согласно соглашению от 19.12.2006 об установлении ограниченного права пользования (сервитут) помещений N 1002, N 1004, N 1016, N 1019.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что в мае 2021 года истец оказал услуги по эксплуатации мест общего пользования на общую сумму 448 737 руб., также сославшись на приобретение им расходных материалов по счетам без заключения договора, несением иных затрат и оказание услуг своими силами и своим персоналом.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 11.06.2021 по 23.06.2021 в сумме 854,44 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, часть требований истца, в том числе личные расходы по персоналу признаны судами расходами, понесенными в целях содержания общего имущества собственников задания, поскольку функции по эксплуатации здания выполняли подрядчики по гражданско-правовым договорам. На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным в размере 228 192 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 228 192 руб. 88 коп., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части.

Начисленные в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты признаны судами обоснованными на сумму 437 руб. 63 коп., ввиду их начисления на сумму задолженности, признанную обоснованной. При этом проценты в размере 416 руб. 81 коп. правомерно признаны судом необоснованными ввиду их начисления на не обоснованно предъявленную сумму долга.

Кроме этого, суды пришли к правомерному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2021 по делу N А40-219897/20, судом апелляционной инстанции верно указано, что данный судебный акт принят в рамках наличия между сторонами договорных отношений (договор N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018). В данном случае, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылки истца на фактическое принятие ответчиком услуг вследствие подписания универсального передаточного документа от 30.04.2021 N 244 и, что письмом от 14.08.2020 N79 ответчику направлена оферта, подлежат отклонению судом округа в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-135458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба