Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-26577/21 по делу N А56-62737/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-62737/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Абрамов И.А. по доверенности от 01.10.2020

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: Бойкова Л.А. по паспорту, Петрова К.В. по доверенности от 25.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26577/2021) Бойковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-62737/2020/тр.3, принятое

по заявлению ПАО "Росбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Сергея Мироновича

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бойкова Сергея Мироновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

10.12.2020 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 071 577,87 руб., в том числе: 1 067 987,75 руб. основного долга, 3 590,12 руб. процентов, как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Ленинградская д. 12, кв. 15.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойкова Людмила Алексеевна, Федорова Екатерина Юрьевна, Отдел опеки и попечительства Местной администрации города Кронштадта и Отдел опеки и попечительства Местной администрации города Сестрорецка.

Определением суда от 09.07.2021 требование Банка в размере 1 071 577,87 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с определением суда, Бойкова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. В обоснование жалобы Бойкова Л.А. указывает на то, что является титульным заемщиком по Кредитному договору. Банкротство одного из созаемщиков само по себе не влечет ухудшения условий обеспечения и не наделяет кредитора правом на требование о досрочном исполнении кредитного обязательства или обращения на предмет залога. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании Бойкова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, кредитор против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между АО "Коммерческий банк ДельтаКредит", с одной стороны, и Бойковым Сергеем Мироновичем, Бойковой Людмилой Алексеевной, Федоровой Екатериной Юрьевной, с другой стороны, заключен Кредитный договор N 327291-КД-2016 (далее также - Кредитный договор), в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 144 месяца для приобретения квартиры, имеющей площадь 80,60 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Ленинградская, д.12, кв.15 (далее - Квартира).

Исходя из параметров кредита, размер процентной ставки - 13,50% годовых.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и/или процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченных платежей исходя из ключевой ставки Центрального банк России на день заключения Кредитного договора.

Исполнения условий Кредитного договора обеспечено залогом квартиры.

Денежные средства по Кредитному договору предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Бойковой Л.А. в Банке, что подтверждается выпиской по банковскому счету 45507810011040327291.

Должник и его супруга, за счет предоставленных кредитных средств, приобрели в совместную собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 31.08.2016 N 327291-КП-2016.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

01.06.2019 АО "КБ ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

По состоянию на 16.11.2020, размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 071 577,87 руб., из которых: 1 067 987,75 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 3 590,12 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, признал подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на необоснованность требований Банка, Бойкова Л.А. указывает на то, что она является титульным заемщиком и единственным плательщиком по Кредитному договору, а должник является лишь созаемщиком.

Между тем, 14.11.2017 брак между должником и Бойковой Л.А. расторгнут.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2019 по делу N 2-234/2019 между Бойковой Л.А. и Бойковым С.М. утверждено мировое соглашение по вопросу о разделе имущества, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Бойковой Людмилой Алексеевной признано право на 19023/40000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за Бойковым Сергеем Мироновичем признано право на 19 023/40000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; за Бойковым Гордеем Сергеевичем признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности спорную на квартиру,; за Бойковой Златой Сергеевной признано право на 975/40000 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с чем Бойкова Л.А. полагает, что требование кредитора не подлежит признанию, как обеспеченное залогом в полном объеме.

Кроме того, как указывает Бойкова Л.А, квартира, приобретенная по ипотечному кредиту, является единственным жильем Бойковой Л.А. и ее двух несовершеннолетних детей.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и к нему относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 34, пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В настоящем случае супругами совместно взят кредит и приняты на себя обязательства по его возврату, при этом обязательства по кредитному договору N 327291-КП-2016 являются общим долгом супругов (иного из материалов дела не следует).

Как верно заключил суд первой инстанции, само по себе наличие мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов не привело к изменению режима владения собственников имущества, учитывая отсутствие регистрации права долевой или раздельной собственности супругов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок ЕГРН, на квартиру, являющуюся предметом залога, доля должника не выделена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, требование Банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно признания требований Банка обеспеченными залогом имущества, поскольку спорное имущество, которым обеспечены требования, передано в залог Банка, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание неисполнение созаемщиками обязанности по возврату задолженности в рамках кредитного договора, руководствуясь положениями Закона об ипотеке, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно обращения взыскания на предмет залога посредством признания его в качестве обеспечения требований Банка, включенных в реестр.

Выводы суда первой инстанции о наступлении момента исполнения обязательств по кредитному договору в результате введения в отношении Должника процедуры банкротства, даже при сохранении остальными созаемщиками финансовой состоятельности, соответствуют положениям законодательства.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Следовательно, в связи с признанием должника банкротом, обязательства созаемщиков по уплате периодических платежей по Кредитному договору наступили единовременно - 22.11.2020, поскольку признание одного из солидарных заемщиков банкротом влечет возникновение у кредитора права требования возврата задолженности в полном объеме, которая не была исполнена Бойковой Л.А. и Федоровой Е.Ю.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-62737/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская