Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38311/23 по делу N А56-62737/2020

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-62737/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38311/2023) Федотова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-62737/2020/тр.5(правопр.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Федотова Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротсвте) Бойкова Сергея Мироновича,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бойкова Сергея Мироновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением арбитражного суда от 01.03.2023 Лаптова Ирина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден Матвеев Алексей Олегович, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд 23.07.2023 обратился Федотов Олег Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене на стороне кредитора ПАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федотов О.Н. просил определение отменить, ссылаясь на осуществление оплаты в пользу ПАО Сбербанк не на основании поручения должника, а на основании письма самого кредитора, полагает, что представленное платежное поручение и письмо ПАО Сбербанк - акцепт от 14.07.2023 являются достаточным основаниями для замены кредитора его правопреемником.

ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором кредитор указал, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не нарушает прав и законных интересов как должника, так и иных его кредиторов, в связи с чем такое ходатайство подлежало удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ПАО "Сбербанк России" к Бойкову Сергею Мироновичу, основанные на договоре от 01.12.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, в размере 222 916,75 руб., из которых 194 199,87 руб. основной долг, 26 263,52 руб. проценты, 2 453,36 руб. неустойка.

Федотов Олег Николаевич 18.07.2023 платёжным поручением N 48 погасил требования ПАО "Сбербанк России" к Бойкову Сергею Мироновичу в полном объёме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Федотов О.Н. указал, что является правопреемником ПАО "Сбербанк России" в связи с оплатой задолженности Бойкова С.М. перед данным кредитором, что служит основанием для замены первоначального взыскателя по определению арбитражного суда от 29.03.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в рассматриваемых обстоятельствах оснований для применения статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 113, 125 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина, в том числе к реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр, возможно лишь с обязательным соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка погашения.

Применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо, только если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено с каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции выяснил, что действия третьего лица Федотова С.Н. по исполнению обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" в индивидуальном порядке, являющимся одним из кредиторов должника, сами по себе не могли привести к прекращению производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что исполнение Федотовым С.Н. обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" осуществлено после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в нарушение указанных выше положений закона, последствий таких действий, в частности, предусмотренных положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ, в данном случае не наступило, то есть к Федотову С.Н. не перешли права и обязанности кредитора по обязательству в материальном правоотношении должника с ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, в рассматриваемом случае перечисление, произведенное Федотовым С.Н. в счет погашения требования Банка, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о банкротстве, в связи с чем процессуальное правопреемство не произошло и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Федотов С.Н. с намерением исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в арбитражный суд не обращался, при этом не раскрыл разумные экономические мотивы и цель погашения за должника в процедуре реализации имущества 222 916,75 руб. задолженности перед отдельным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков