Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 17АП-11931/20 по делу N А60-46709/2019

г. Пермь

19 октября 2021 г.

Дело N А60-46709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Лобышевой Е.В.: Гребенцов А.М. (паспорт, доверенность от 18.05.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гаязова Эдуарда Мударисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" от 28.02.2018 в части отчуждения должником доли в размере 24% в пользу Лобышевой Екатерины Владимировны,

вынесенное в рамках дела N А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (ИНН 6658162940, ОГРН 1036602653768),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дюжина 1", Шемес С.С., финансовый управляющий Шемеса С.С. - Сиванаева Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" (далее - общество "Юниверфуд") несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.02.2020 требования уполномоченного органа о признании общества с "Юниверфуд" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков Антон Робертович (далее - Садыков А.Р.), член ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Публикация в газете "Коммерсантъ" состоялась 15.02.2020 N 28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 общества "Юниверфуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Садыкова А.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим общества "Юниверфуд" был утвержден Гаязов Эдуард Мударисович (далее - Гаязов Э.М.), член ассоциации саморегулируемая организация "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

04.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (далее - общество "Дюжина 1") от 28.02.2018 в части отчуждения обществом "Юниверфуд" доли в размере 24% в пользу Лобышевой Екатерины Владимировны (далее - Лобышева Е.В.), взыскании с нее стоимости доли в размере 14 288 880 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гаязов Э.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении запроса в экспертные организации для назначения судебной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Также отмечает, что не согласен с заключением эксперта N 027 в рамкам настоящего спора, ссылаясь на его недостоверность. Апеллянт отмечает, что Лобышевой Е.В. не представлено доказательств истребования документов у бывшего руководителя, подтверждающих возникновение задолженности. Помимо прочего, конкурсный управляющий ссылается на доказанность с его стороны обстоятельств мнимости оспариваемого договора, полагая также, что такой договор прикрывает сделку по дарению. Отмечает, что Лобышева Е.В. была осведомлена о признаках неплатежеспособности у должника.

До начала судебного заседания от Лобышевой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Лобышевой Е.В. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках мероприятий процедуры конкурсного производства им была выявлена сделка должника по отчуждению доли (24%) в уставном капитале общества "Дюжина 1".

Так, 28.02.2018 между должником (продавец 1), Шемес С.С. (продавец 2) и Лобышевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Дюжина 1", по условиям которого должником произведено отчуждение доли общества в размере 24% по цене 2 400 руб., а Шемесом С.С. в размере 76% по цене 7600 руб. в пользу Лобышевой Е.В.

Конкурсный управляющий прости признать данный договор недействительным по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что действительная стоимость доли общества "Дюжина 1", принадлежащая должнику, на момент совершения сделки составляла в размере 14 288 880 руб.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Шипковой Эльвине Ваниевне (далее - Шипкова Э.В.) по вопросу установления рыночной стоимости доли общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.09.2019, а спорная сделка заключена 28.02.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленному экспертному заключению Шипковой Э.В. N 027, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость 24% доли в уставном капитале общества "Дюжина 1" по состоянию на 28.02.2018 составляла 240 рублей. 00 коп.

Согласно бухгалтерским справкам общества "Дюжина 1", дебиторская задолженность является сомнительной к взысканию, поскольку у компании отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, а именно договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

Балансовая стоимость кредиторской задолженности на 31.12.2017 составляет 14 564 тыс.руб. или 19,4% в валюте баланса.

По данным бухгалтерской справки общества "Дюжина 1" дополнительно имелась неотраженная в бухгалтерском учете кредиторская задолженность (солидарные обязательства как поручителя) перед ИП Базеровым Л.С. в размере 25 610 307 руб.08 коп. (дело N А60-23839/2017 и дело N А60-23835/2017).

Изучив материалы данных дел, эксперт пришел к выводу о том, что данные обязательства должны быть учтены при расчете рыночной стоимости.

Согласно определению о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 07.07.2017 по делу N А60-23835/2017, задолженность общества "Юниверфуд" перед истцом по договору займа от 15.04.2009 N 1/2009 на дату заключения мирового соглашения составляет 12 920 444 руб. 66 коп., в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 3 920 444 руб. 66 коп.

Кроме того, принимая во внимание, что обязательства общества "Юниверфуд" перед истцом обеспечены поручительствами, что подтверждается договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками Шемесом С.С. 15.04.2009, 01.10.2012, обществом "Юниверфуд-Ботаника" 02.10.2012, обществом "Бар ин" 02.10.2012, обществом "Блинофф-Московская" 02.10.2012, обществом "Дюжина 1" 02.10.2012, обществом "Блинофф-Уктус" 02.10.2012, указанная задолженность должна быть выплачена ответчиками солидарно в соответствии с графиком.

Также предоставлены платежные поручения об оплате долга обществом "Дюжина 1" в соответствии с графиком.

Поскольку обязательства по выплате долга возникли до даты оценки, к расчету они приняты по рыночной стоимости. По данным бухгалтерской справки, сумма долга на 31.12.2017 составила 25 610 307 руб. 08 коп., указанная задолженность должна быть выплачена ответчиками солидарно Шемесом С.С., обществом "Юниверфуд-Ботаника", обществом "Бар ин", обществом "БлиноффМосковская", обществом "Дюжина 1", обществом "БлиноффУктус".

Таким образом, при расчете рыночной стоимости долга размер данного долга был поделен пропорционально между ответчиками и составил 4 268 384 руб. 51 коп.

Таким образом, рыночная стоимость строки баланса "Кредиторская задолженность" по состоянию на дату оценки составляет округленно 14 322 + 4 268 тыс.руб. = 18 590 тыс.руб.

На основе выше приведенных расчетов оценщиком определена стоимость чистых активов общества по состоянию на дату оценки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная доля в обществе приобретена Лобышевой Е.В. по цене выше рыночной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено, признав, что Лобышевой Е.В. спорная доля в уставном капитале общества "Дюжина 1" приобретена не по заниженной цене (а выше рыночной), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам в результате отчуждения должником спорного имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указывает на недостоверность экспертного исследования, при этом достаточных доказательства несоответствия заключения эксперта о величине рыночной стоимости доли в обществе, составленного экспертом Шипковой Э.В. по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства об оценочной деятельности апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств заявления конкурсным управляющим ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы по рассматриваемому вопросу в материалы дела не представлено.

По своей сути доводы апеллянта в указанной части сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несостоятельным является также довод апеллянта о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку оспариваемая сделка совершена по цене 2 400 руб. при рыночной стоимости доли в размере 240 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов о мнимости договора купли-продажи от 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, 24% доли в уставном капитале зарегистрированы за Лобышевой Е.В., покупатель произвел оплату по договору.

Иного в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенной сделки противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется чек-ордер от 25.05.2018 об оплате Лобышевой Е.В. в пользу Шемеса С.С. суммы в размере 29 350 руб. (оплата за долю, принадлежавшую обществу "Юниверфуд" и долю, принадлежавшую Шемесу С.С. в общей сумме 10 000 руб., а также за расходы по оформлению договора купли-продажи).

Доказательства того, что после заключения спорного договора должник сохранил реальный контроль за деятельностью общества "Дюжина 1", в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих осведомленность Лобышевой Е.В. на момент совершения оспариваемой сделки о признаках у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о направлении запроса в экспертные организации для назначения судебной экспертизы, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

При обсуждении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании 18.05.2021 был объявлен перерыв для представления сторонами информации об экспертных организациях, возможности, сроках и стоимости проведения независимой судебной экспертизы.

После окончания перерыва от ответчика поступили соответствующие сведения об экспертной организации и эксперте, которому следует поручить проведение экспертизы, с приложением соответствующих сведений об эксперте и ответа эксперта о возможности проведения экспертизы. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о направлении запроса в экспертные организации с целью предоставления или информации о возможности, сроках и стоимости проведения независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости в уставном капитале общества "Дюжина 1" на 28.02.20218.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и принимая во внимание, что в судебном заседании был объявлен перерыв именно для представления сторонами соответствующих сведений и документов, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) судебная экспертизы судом назначена, ее проведение было поручено эксперту Шипковой Э.В., кандидатура и сведения о которой представлены стороной ответчика.

Отводы данному эксперту конкурсным управляющим заявлены не были.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были затребованы дополнительные документы и информация. По окончании проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, по результатам исследования которого оно признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не в полной мере было реализовано право на представление со своей стороны кандидатур экспертных организаций и экспертов, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы, несмотря на то, что судом была предоставлена соответствующая процессуальная возможность, отклонение ходатайства управляющего о направлении судом запросов в экспертные организации, указанные управляющим, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на конкурсную массу должника, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2021 года по делу N А60-46709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров