Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60626/21 по делу N А40-121511/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-121511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТ-ОХРАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-121511/21 по иску АО "РТ-ОХРАНА" (ОГРН: 1107746577652, ИНН: 7704759968) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746262390, ИНН: 7728804257) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобыренко К.И. по доверенности от 07.04.2021 N РТ-О/06-07/23,

от ответчика: Вальжэс Э.В. по доверенности от 22.01.2021 N 53,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, АО "РТ-ОХРАНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ответчик) о взыскании по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 3 943 016 руб. основного долга, 1 076 443,37 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 943 016 руб., в том числе НДС (20%) в качестве основного долга за услуги, оказанные по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-февраль 2021; 100 000 руб. в качестве неустойки за период с 12.01.2021 по 12.08.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-март 2021; неустойка за период с 13.08.2021 по день фактического погашения задолженности, за просрочку оплаты услуг оказанных по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-март 2021, рассчитанная по ставке 0,01% от суммы задолженности 3 943 016,00 руб. (либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 766 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о взыскании неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 943 016 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 1 076 443,37 руб. с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день оплаты задолженности по ставке 0,01% от суммы задолженности 3 943 016,00 руб. (либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки оплаты, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает о необоснованном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд первой инстанции при принятии решении я также учел частичное погашение ответчиком задолженности.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-121511/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина