Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-32483/21 по делу N А40-121511/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-121511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бобыренко К.И. по доверенности от 07.04.2021 N РП-О/06-07/23,

от ответчика: Вальдэс Э.В. по доверенности от 10.01.2022 N 21,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РТ-Охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.10.2021,

по иску акционерного общества "РТ-Охрана"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее -АО "НИИССУ", ответчик) о взыскании по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 3 943 016 рублей основного долга, 1 076 443,37 рублей неустойки с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 943 016 рублей, в том числе НДС (20%) в качестве основного долга за услуги, оказанные по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-февраль 2021 года; 100 000 рублей в качестве неустойки за период с 12.01.2021 по 12.08.2021 за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-март 2021 года; неустойка за период с 13.08.2021 по день фактического погашения задолженности, за просрочку оплаты услуг оказанных по договору от 27.03.2020 N РТ-О/16-13/07/20 за период январь-март 2021 года, рассчитанная по ставке 0,01% от суммы задолженности 3 943 016 рублей (либо ее неоплаченной части) за каждый день просрочки оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 766 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2021 и постановление от 18.10.2021 изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив в этой части требования истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.03.2020 между ответчиком и истцом заключен договор N РТ-0/16-13/07/20 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех", по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период январь-март 2021 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 5 914 524,00 рублей, в том числе НДС (20%), что подтверждается актами сдачи оказанных услуг, однако ответчик в нарушение обязательств по договору оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

После принятия настоящего иска к производству ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 1 971 508 рублей, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 3398 от 28.07.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по договору оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало; применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-121511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.