Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8910/21 по делу N А45-7351/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-7351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (N 07АП-8910/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7351/2021 по иску индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 306540130600049) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (ОГРН 1175476046305) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 700 000 рублей, штрафной неустойки за период с 26.04.2020 по 05.02.2021 в размере 4 376 рублей 97 копеек, процентов по договору займа за период с 27.02.2020 по 05.02.2021 в размере 126 266 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2020 по 05.02.2021 в размере 24 440 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фелькер А.Е., по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный пред-приниматель Педенков Дмитрий Михайлович (далее - ИП Педенков Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" (далее - ООО "Спортивные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 07/2502 от 25.02.2020 в сумме 700 000 рублей, штрафной неустойки за период с 26.04.2020 по 05.02.2021 в размере 4 376 рублей 97 копеек, процентов по договору займа за период с 27.02.2020 по 05.02.2021 в размере 126 266 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2020 по 05.02.2021 в размере 24 440 рублей 85 копеек.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне изучил материалы дела и не дал оценку всем обстоятельствам заявленным сторонами; ссылается на то, что полный текст судебного акта по настоящему делу, в мотивировочной части, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обоснования законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора о порядке начисления процентов за пользование займом и штрафных неустоек при просрочке исполнения договора займа; считает, неверными выводы суда первой инстанции относительно соразмерности взыскиваемой неустойки и существу нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ИП Педенков Д.М. (заимодавцем) и ООО "Спортивные технологии" (заемщиком) заключен договор займа N 07/2502, по условиям которого, Заимодавец представляет Заемщику заем в сумме 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа Заимодавцу и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа, процентная ставка составляет 15% годовых и срок возврата займа 25.04.2020 (п. 1.4 договора).

Истец исполнил обязанности по выдаче займа в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 46 от 27.02.2020.

Ответчик заемные денежные средства не возвратил.

Ответчик 23.03.2021 после получения претензии, на счет истца перечислил денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения займа по договору от 25.02.2020, в остальной части задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления займа ответчику в размере 700 000 руб.

Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 126 266, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом установлена плата в размере 15% годовых, а за нарушение сроков возврата займа установлены повышенные проценты в размере 20% годовых (п.7.2 договора).

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила 126 266, 19 руб.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан арифметически верным.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, с соответствующим назначением платежа. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей, а датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения возврата займа, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, с учетом уплаченной суммы долга, истец по правилам п. 4.7 договора займа, за период с 26.04.2020 по 05.02.2021 начислил штрафную неустойку в размере 4 376,97 руб.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полный текст судебного акта по настоящему делу, в мотивировочной части, в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обоснования законности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора о порядке начисления процентов за пользование займом и штрафных неустоек при просрочке исполнения договора займа, являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк