Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 03АП-6115/20 по делу N А69-1066/2019

г. Красноярск

19 октября 2021 г.

Дело N А69-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Раитина М.А. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2020 года по делу N А69-1066/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март-Медиа" (ИНН 17010541721 ОГРН 1141719000301, далее - ООО "Март-Медиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" (ИНН 7714072839 ОГРН 1027700310076, далее - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва", ответчик, предприятие) об обязании возвратить следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол "Арсенал 2" с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.09.2020 исковое заявление удовлетворено частично: на ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва" возложена обязанность возвратить ООО "Март-Медиа" имущество: бильярдный стол "Арсенал 2" 12 береза сосна (РП N 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2), плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП), мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- Чыдым С.Б. получил видеостудию по доверенности, выданной ООО "Март Медиа", следовательно, Чыдым С.Б. получил видеостудию от имени и по поручению ООО "Март Медиа", истец должен требовать возврата видеостудии с получателя Чыдыма С.Б.;

- вывод суда первой инстанции о том, что накладную ЕР 062345426RU подписал Чыдым С.Б., является необоснованным; подпись на накладной Чыдыму С.Б. не принадлежит; из накладной ЕР 062345426RU не следует, что Чыдым С.Б. является сотрудником ГТРК "Тыва";

- доказательства передачи Чыдымом С.Б. видеостудии ГТРК "Тыва" не представлены;

- суд не дал оценку доводам ответчика том, что на балансе ответчика отсутствует имущество, о возврате которого заявлено истцом; полномочия Чыдыма С.Б. на получение имущества от имени ответчика не подтверждены;

- согласно УПД РНК СТ-000727 от 02.07.2018 бильярдный стол и камень получен генеральным директором ООО "Март Медиа" Ооржак Б.А.; договор и акт о передаче указанного имущества ответчику отсутствуют;

- по экспедиторской расписке N 999-1312758 от 03.07.2018 нельзя определить какой именно груз был отправлен, наименование, цена и количество груза не указаны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением от 28.01.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.01.2020 не подписан судьей Хертек А.В. (нарушение пункта 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании у Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) учетных сведений по квадрокоптеру DJI Phantom 4 (таможенная декларация 10130192/290416/0003868/1).

В обоснование ходатайства истец указал, что указанные доказательства необходимы для установления факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство, в материалы дела не представлены сведения, позволяющие идентифицировать спорный квадрокоптер DJI Phantom 4 (отсутствует идентификационный номер, год выпуска, производитель).

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы: служебная записка Чыдым С.Б. от 22.03.2019; заявки Чыдым С.Б. от 21.07.2017, от 09.04.2019, от 15.05.2019, от 06.11.2019; авансовый отчет от 21.07.2017 N 924.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании счета от 26.05.2017, счета-фактуры и товарной накладной от 31.05.3017 N 310506 ООО "Март Медиа" приобрело у ООО "Поднебесная механика" квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт. с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт. и автозарядкой в количестве 1 шт. на сумму 107 236 рублей. Платежным поручением от 29.05.2017 ООО "Март-Медиа" перечислило ООО "Поднебесная механика" 107 236 рублей.

По договору поставки от 06.07.2017 N 39, счета на оплату от 05.07.2017 N 125, товарной накладной от 14.07.2020 N 1407-ЗНСК, платежного поручения от 12.04.2017 N 46 на сумму 150 000 рублей, от 16.08.2020 N 49 на сумму 31 000 рублей и от 13.09.2020 N 55 на сумму 31 000 рублей, ООО "Март-Медиа" приобрело у ООО "Окно-ТВ Сибирь" мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. на сумму 242 000 рублей.

По договору розничной купли-продажи от 20.04.2018 N 461, УПД РНК СТ-000727 от 02.07.2018 ООО "Март-Медиа" приобрело у ООО "Старт Б" бильярдный стол "Арсенал 2" 12 береза сосна, (РП N 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2) стоимостью 116 108 рублей, плиту 3680*1930*45 камень Super Stone (3) 12 ф серия Стар ГП) стоимостью 30 547 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 20.04.2018 N 22 на сумму 146 655 рублей.

По акту от 08.06.2017 истец передал ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва" в безвозмездное пользование квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядку в количестве 1 шт.

По акту от 31.10.2017 N 2 истец передал ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва" в безвозмездное пользование мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт.

Как указывает истец, по устной договоренности истец передал ответчику бильярдный стол "Арсенал 2" с аксессуарами и плиту 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Договор безвозмездного пользования в письменном виде между сторонами не заключался.

Уведомлениями от 12.02.2019 и от 14.02.2019 истец потребовал возврата имущества у ответчика.

Полагая, что принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, ООО "Март-Медиа" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Предметом спора является требование истца к ответчику о возврате принадлежащего истцу имущества.

Факт принадлежности истцу на праве собственности поименованного в иске движимого имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец указал, что письменный договор о безвозмездном пользовании между сторонами не заключался.

С учетом заявленного требования и положенных в его обоснование фактических обстоятельств истец обязан доказать факт передачи имущества ответчику, факт получения имущества уполномоченными лицами ответчика.

Ответчик оспаривает факт получения имущества от истца уполномоченными лицами.

Согласно пояснениям истца факт передачи квадрокоптера DJL Phanton 4 в количестве 1 шт. с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт., автозарядкой в количестве 1 шт. в пользование ответчика подтверждается актом от 08.06.2017 б/н. Факт передачи мобильной видеостудии Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. в пользование ответчика подтверждается актом от 31.10.2017 N 2.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации актов от 08.06.2017 б/н, от 31.10.2017 N 2.

По мнению ответчика, Ондар Ч.К., являющаяся бухгалтером филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва", не подписывала указанные акты.

В судебном заседании 30.05.2019 суд первой инстанции заслушал в качестве свидетеля Ондар Чойгану Кара-ооловну, которая пояснила, что акты от 08.06.2017 б/н, от 31.10.2017 N 2 не подписывала, подпись в актах ей не принадлежит, ранее указанные акты она не видела.

Определением суда от 23.09.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: кем выполнена подпись на акте приема - передачи имущества от 08.06.2017 б/н и акте приема - передачи от 31.10.2017 N 2, в графе приобретатель Ондар Чойганой Кара-ооловной или иным лицом.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.10.2019 N 2100/5-3 подпись на акте приема - передачи имущества от 08.06.2017 б/н и акте приема - передачи от 31.10.2017 N 2, в графе приобретатель выполнены, вероятно, Ондар Чойганой Кара-ооловной. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Представленное экспертом заключение по результатам проведенной экспертизы соответствует требованиям положений статей 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом акты от 08.06.2017 б/н, от 31.10.2017 N 2, пояснения Ондар Ч.К., заключение эксперта от 23.10.2019 N 2100/5-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты от 08.06.2017 б/н, от 31.10.2017 N 2 не подтверждают факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика квадрокоптера DJL Phanton 4 с дополнительным аккумулятором в количестве 2 шт., автозарядкой в количестве 1 шт., мобильной видеостудии Datavideo HS-1200.

Факт подписания актов от 08.06.2017 б/н, от 31.10.2017 N 2 бухгалтером Ондар Ч.К. достоверно не подтвержден (в экспертном заключении сделан вероятностный вывод, Ондар Ч.К. принадлежность подписи отрицает), полномочия Ондар Ч.К. на получение имущества от имени ответчика не подтверждены доверенностью (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 06.07.2017 ООО "Март-Медиа" приобрело у ООО "Окно-ТВ Сибирь" мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт. на сумму 242 000 рублей. Доставка видеообрудования от ООО "ОкноТВ-Сибирь" осуществлялась АО "Почта России". Согласно накладной ЕР 062345426RU, видеооборудование получено по адресу филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва": г. Кызыл, ул. Горная, дом 31, сотрудником ГТРК "Тыва" Чыдым С.Б. (т.4, л.д. 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 05.04.2019 указанный адрес (г. Кызыл, ул. Горная, дом 31) является адресом филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва" (т. 1, л.д.121).

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ответчика пояснил, что сотрудник Чыдым С.Б. является руководителем группы компьютерного обеспечения филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив накладную ЕР 062345426RU, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика мобильной видеостудии Datavideo HS-1200 подтвержден надлежащими доказательствами. Полномочия Чыдыма С.Б., являющегося руководителем группы компьютерного обеспечения филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что из накладной ЕР 062345426RU не следует, что Чыдым С.Б. является сотрудником ГТРК "Тыва", доказательства передачи Чыдымом С.Б. видеостудии ГТРК "Тыва" не представлены.

Доводы ответчика о том, что подпись на накладной Чыдыму С.Б. не принадлежит, является несостоятельным, поскольку о фальсификации накладной ЕР 062345426RU ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, документально факт принадлежности подписи на накладной Чыдыму С.Б. не опроверг.

Представленные ответчиком в опровержение факта принадлежности подписи Чыдыму С.Б. служебная записка Чыдым С.Б. от 22.03.2019; заявки Чыдым С.Б. от 21.07.2017, от 09.04.2019, от 15.05.2019, от 06.11.2019; авансовый отчет от 21.07.2017 N 924 не опровергают факт принадлежности подписи, поскольку данный вопрос может быть разрешен только экспертным путем, при этом суд специальными познаниями не обладает.

Доводы ответчика о том, что Чыдым С.Б. получил видеостудию по доверенности, выданной ООО "Март Медиа", следовательно, Чыдым С.Б. получил видеостудию от имени и по поручению ООО "Март Медиа", истец должен требовать возврата видеостудии с получателя Чыдыма С.Б., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена доверенность N 1 без конкретной даты выдачи доверенности (указано " " июля 2017), выданная ООО "Март Медиа" на имя Чыдым С.Б. в целях получения мобильной видеостудии Datavideo (т.3, л.д. 3).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из представленной доверенности на имя Чыдым С.Б. не усматривается дата ее совершения, следовательно, доверенность является ничтожной и не подтверждает факт получения Чыдымом С.Б. видеостудии от имени ООО "Март Медиа".

Согласно представленным в материалы дела документам бильярдный стол "Арсенал 2" 12 береза сосна, (РП N 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2) стоимостью 116 108 рублей, плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП) стоимостью 30 547 рублей приобретены истцом у ООО "Старт-Б".

Как следует из материалов дела, данное имущество передано продавцом ООО "Старт-Б" транспортной компании ООО "Энергия" по доверенности от 03.07.2018 Получателем груза согласно экспедиторской расписке от 03.07.2018 N 999-1312758 указано ГТРК "Тыва". Имущество, направленное ООО "Старт-Б", получено от ООО "Энергия" 06.07.2018 представителем ответчика по доверенности от 06.07.2018 N 91 Раитиным М.А. (т.4, л.д. 6-8).

В судебном заседании 12.10.2021 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раитин М.А. пояснил, что принадлежность подписи в экспедиторской расписке от 03.07.2018 N 999-1312758 не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом уполномоченному лицу ответчика бильярдного стола "Арсенал 2" 12 береза сосна, (РП N 3 доп.SS_3_45, Кинг, Скат 200 2) и плиты 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП) подтвержден надлежащими доказательствами, полномочия Раитина М.А. подтверждены доверенностью 06.07.2018 N 91.

Доводы ответчика о том, что согласно УПД РНК СТ-000727 от 02.07.2018 бильярдный стол и камень получен генеральным директором ООО "Март Медиа" Ооржак Б.А., договор и акт о передаче указанного имущества ответчику отсутствуют, являются несостоятельными.

УПД РНК СТ-000727 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 31) подписано между поставщиком ООО "Старт-Б" и покупателем ООО "Март Медиа" в рамках исполнения договора розничной купли-продажи от 20.04.2018 N 461.

Отсутствие договора и акта о передаче указанного имущества ответчику не опровергают установленный судом факт того, что указанное имущество получено от истца уполномоченным лицом ответчика.

Довод ответчика о том, что по экспедиторской расписке N 999-1312758 от 03.07.2018 нельзя определить какой именно груз был отправлен, наименование, цена и количество груза не указаны, является несостоятельным.

Опровергая факт получения по указанной экспедиторской расписке бильярдного стола "Арсенал 2" и плиты, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения по указанному документу от транспортной компании ООО "Энергия" иного имущества.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что на балансе ответчика отсутствует имущество, о возврате которого заявлено истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, не опровергает выводы суда о получении уполномоченными лицами ответчика от истца указанного выше имущества.

Поскольку письменный договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен, срок пользования не согласован, истец как собственник имущества выразил волеизъявление на прекращение фактически сложившихся правоотношений по безвозмездному пользованию и потребовал от ответчика возврата переданного имущества, в силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату полученного от истца имущества: стола бильярдного "Арсенал 2" 12 береза сосна, (РП, N 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2); плиты 3680*1930*45 камень Super Stone (3) 12ф, серия Стар; мобильной видеостудии Datavideo HS-1200 (10130010/240517/0015567/8, Тайвань (Китай)).

В указанной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта передачи ответчику имущества.

Учитывая, что определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.04.2019 N 2 уплачена государственная пошлина в размере 12 918 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6918 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2020 года по делу N А69-1066/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МартМедиа" (ИНН 1701054172, ОГРН 1141719000301) следующее имущество:

- стол бильярдный "Арсенал 2" 12 береза сосна, (РП, N 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2);

- плиту 3680*1930*45 камень Super Stone (3) 12ф, серия Стар;

- мобильную видеостудию Datavideo HS-1200 (10130010/240517/0015567/8, Тайвань (Китай)).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Март-Медиа" (ИНН 1701054172, ОГРН 1141719000301) из федерального бюджета 6 918 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2019 N 2.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова