Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2022 г. N Ф02-8048/21 по делу N А69-1066/2019

город Иркутск

26 января 2022 г.

Дело N А69-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А69-1066/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март-Медиа" (ОГРН 1141719000301, ИНН 17010541721, г. Кызыл, далее также - ООО "Март-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Тыва" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, г. Кызыл, далее также - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва", предприятие, ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., бильярдный стол "Арсенал 2" с аксессуарами, плита 3680*1930*45 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Судом на ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва" возложена обязанность возвратить обществу "Март-Медиа" следующее имущество: бильярдный стол "Арсенал 2" 12 береза сосна (РП, N 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2), плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП), мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 28 января 2021 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судом на ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Тыва" возложена обязанность возвратить обществу "Март-Медиа" следующее имущество: стол бильярдный "Арсенал 2" 12 береза сосна (РП, N 3 доп., SS_3_45, Кинг, Скат 200_2), плиту 3680*1930*45 камень Super Stoun (3) 12 ф серия Стар ГП), мобильную видеостудию Datavideo HS-1200. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда предприятием обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного акта о правах непривлечённого к участию в деле лица - Чадым С.Б., являющегося работником предприятия, в неразъяснении ответчику права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи указанного лица и о последствиях незаявления такого ходатайства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд должен был расценить устные заявления представителя ответчика о несовпадении подписи Чадым С.Б. на накладной в качестве заявления о фальсификации доказательств. Так же ответчик ссылается на неправильное применение судом положений приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что, по мнению ответчика, привело к ошибочным выводам суда о получении спорного товара уполномоченным представителем предприятия.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении с настоящим иском истец указал, что по актам от 08.06.2017 и от 31.10.2017 N 2 передал ответчику в безвозмездное пользование следующее имущество: квадрокоптер DJL Phanton 4 в количестве 1 шт., дополнительный аккумулятор в количестве 2 шт., автозарядка в количестве 1 шт., мобильная видеостудия Datavideo HS-1200 в количестве 1 шт., а кроме того, по устной договоренности передал бильярдный стол "Арсенал 2" с аксессуарами и плитой 3680*1930*45 в количестве 1 шт. Уведомлениями от 12.02.2019 и от 14.02.2019 истец потребовал возврата имущества у ответчика. Полагая, что принадлежащее истцу имущество удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, ООО "Март-Медиа" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленный иск, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 182, 186, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 83, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу о представлении истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику мобильной видеостудии и бильярдного стола с аксессуарами и плитой, и, соответственно, о наличии у ответчика обязательств по возврату указанного имущества истцу в связи с обращением последнего с соответствующим требованием.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение передачи спорного имущества предприятию доказательства, суд установил факт передачи предприятию обществом мобильной видеостудии и бильярдного стола с аксессуарами и плитой.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правильно применив указанную норму материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества оснований требовать возврата полученного предприятием имущества.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - работника предприятия Чадым С.Б., который согласно выводам суда апелляционной инстанции получил спорную видеостудию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Чадым С.Б. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Чадым С.Б.. Права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены.

Также судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", довод заявителя жалобы, согласно которому суд должен был расценить устные заявления представителя ответчика о несовпадении подписи Чадым С.Б. на накладной в качестве заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что ответчиком письменного заявления о фальсификации доказательств в суд апелляционной инстанции подано не было, у суда отсутствовали процессуальные основания считать устные заявления представителя ответчика о несовпадении подписи Чадым С.Б. на накладной в качестве заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, разъяснять ответчику право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности указанной подписи.

Доводы предприятия об отсутствии у Чадым С.Б. полномочий на получение спорного товара были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции совокупности имеющихся в деле доказательств и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение работником органа почтой связи пункта 33 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при заполнении товарной накладной на получение товара правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полномочия сотрудника Чыдым С.Б., являющегося руководителем группы компьютерного обеспечения филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Тыва", на получение спорной видеостудии явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств получения предприятием от общества бильярдного стола с аксессуарами и плитой так же надлежаще проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А69-1066/2019 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева