Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-19791/21 по делу N А41-1557/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-1557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Лукичева Федора Александровича: Лукичев Ф.А. лично, паспорт; представитель Стечкина А.М. по доверенности N 50 АБ 4851723 от 11.09.2020,

от ответчиков:

от Лукичева Анатолия Федоровича: Макаров А.А. по доверенности N 50 АБ 4216260 от 06.07.2020,

от закрытого акционерного общества "Вектра" (ИНН: 5024029992, ОГРН: 1025002874797): Загоруйко Е.А. по доверенности от 21.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Федора Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-1557/21, по иску Лукичева Федора Александровича к Лукичеву Анатолию Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Вектра" о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Федор Александрович (далее - Лукичев Ф.А., истец) обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Лукичеву Анатолию Федоровичу (далее - Лукичев А.Ф.), закрытому акционерному обществу "Вектра" (далее - ЗАО "Вектра") о признании недействительным договора целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008 и дополнительного соглашения от 26.01.2016 к договору целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008, заключенных между Лукичевым А.Ф. и ЗАО "Вектра".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2020 по делу N 2-6237/2020 дело передано по компетенции для рассмотрения его по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 исковое заявление Лукичева Ф.А. принято к производству N А41-1557/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу N А41-1557/21 в удовлетворении иска отказано (т. 5 л.д. 142-146).

Не согласившись с решением суда, Лукичев Ф.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Вектра" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1996 за основным государственным регистрационным номером 1025002874797, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Лукичев Ф.А. является акционером ЗАО "Вектра", владеющим 15 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества. Вторым акционером, владеющим 50% от общего числа голосующих акций общества и единоличным исполнительным органом общества является родной брат истца - Лукичев Олег Александрович.

20 мая 2008 года между ЗАО "Вектра" в лице директора Лукичева Олега Александровича и гражданином Лукичевым Анатолием Федоровичем заключен договор целевого займа N 20/2008, на сумму 1 800 000 долларов США, сроком на 11 лет с процентной ставкой 0,6 % годовых от суммы займа.

26 января 2016 года указанные лица заключили соглашение к договору целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008 о внесении изменений в раздел 5 договора о порядке разрешения споров.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами (Ad Hoc) по делу N 2308/2019 от 23.12.2019 с ЗАО "Вектра" в пользу Лукичева Анатолия Федоровича взыскан основной долг по займу в размере 1 800 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2 603,84 долларов США, неустойка в размере 5 280 долларов США.

Об указанном решении третейского суда и заключенном договоре займа, как указывает истец, он узнал 22.06.2020 из письма ЗАО "Вектра".

Ссылаясь на то, что указанные сделки заключены с нарушением положений статей 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также являются мнимыми, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 102-ФЗ), действовавшему на дату совершения сделки, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 102-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным уставным документам оба акционера ЗАО "Вектра" являются родными братьями, от имени ЗАО "Вектра" сделка займа совершена единоличным исполнительным органом - одним из акционеров, заимодавцем по договору займа также является родственник акционеров ЗАО "Вектра" (родной дядя акционеров), следовательно, по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 102-ФЗ) заинтересованными в совершении сделки лицами являлись оба акционера, и Лукичев Федор Александрович, и Лукичев Олег Александрович.

При этом порядок одобрения сделок с заинтересованностью предусматривает их одобрение советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В связи с этим в пункте 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 102-ФЗ) законодателем было предусмотрено, что положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки займа, по действовавшему на дату заключения договора займа законодательству, одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров не требовалось.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское", исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 2 рабочего совещания о планах развития акционерного общества от 28.02.2008, на котором присутствовал истец - Лукичев Ф.А. обсуждался вопрос о получении целевого займа у Лукичева Анатолия Федоровича (т. 3 л.д. 30-32).

Также в материалы дела представлен протокол N 20 годового общего собрания акционеров ЗАО "Вектра" от 27.05.2016, на котором обсуждался вопрос о необходимости погашения целевого займа.

Истец (Лукичев Ф.А.) на указанном собрании присутствовал, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 30.06.2016, составленным лицом, уполномоченным АО "Реестр" на подписание протокола об итогах голосования.

Вопрос о необходимости погашения ранее полученного целевого займа обсуждался и на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Вектра" N 23 от 18.06.2019.

Лукичев Ф.А. на указанном собрании присутствовал, что подтверждается протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.06.2019, составленным лицом, уполномоченным АО "Реестр" на подписание протокола об итогах голосования.

Истцом не представлено доказательств того, что протоколы общих годовых собраний N 20 и N 23 и содержащаяся в них информация оспорена, а решения общих собраний, оформленные указанными протоколами, признаны недействительными. Также в материалах дела нет сведений о том, что истец запрашивал итоговые протоколы общих годовых собраний N 20 и N 23, бухгалтерскую отчетность или иные документы о деятельности общества с момента совершения сделки (2008 году) до момента её оспаривания в судебном порядке.

Из представленных документов следует, что истцу 03.04.2017 была передана копия годового отчета ЗАО "Вектра" за 2016 год, в котором директором общества Лукичевым О.А. раскрыта информация об оспариваемом договоре займа.

Согласно представленному по запросу суда в материалы бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2008 года у ЗАО "Вектра" имелись долгосрочные обязательства по займам в размере 3 785 000 тыс. руб. (в бухгалтерском балансе указан код ОКЕИ 384, что соответствует единицам измерения в тыс. руб.) (т. 4 л.д. 80), по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года у ЗАО "Вектра" имелись долгосрочные обязательства по займам в размере 3 318 000 тыс. руб. (т. 4 л.д. 66).

Истец являлся одним из двух акционеров ЗАО "Вектра", активно участвовал в деятельности общества и корпоративном управлении.

Как следует из представленных в материалы дела документов до 2015 года в обществе отсутствовал корпоративный конфликт, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что до 2020 года в течении более чем 12 лет истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о заключенной спорной сделке, в том числе и с учетом отражения в бухгалтерской отчетности общества за 2008 год займов на сумму свыше 3 млрд. руб.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке, в том числе, и из полученного им 03.04.2017 годового отчета ЗАО "Вектра" за 2016 год, в котором раскрыта информация об оспариваемом договоре займа. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделок мнимыми отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Из представленной в материалы дела копии арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами 23.12.2019, следует, что третейскому суду при рассмотрении спора по иску Лукичева А.Ф. о взыскании с ЗАО "Вектра" суммы основного долга, процентов и неустойки сторонами спора представлены оригиналы договора займа, квитанций к ПКО, актов приема-передачи денежных средств, акта об исполнении обязательства по предоставлению займа.

Судом первой инстанции оценены в совокупности представленные документы и установлено, что договор займа является реальным, суммы предоставления займа Лукичевым А.Ф. и получения под отчет уполномоченным лицом ЗАО "Вектра" из кассы общества совпадают, оплата в пользу подрядчика - ООО "Стройконтроль" осуществлена после получения заемных денежных средств.

Применение к дополнительному соглашению от 26.01.2016 к договору займа положений о недействительности сделки неправомерно, поскольку указанное соглашение не влияет на материальные правоотношения сторон, не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон по сделке, а изменяет лишь подсудность спора при реализации сторонами права на защиту своих интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела подлинного договора займа и соглашения к нему, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, подлинники указанных документов были представлены в Красногорский городской суд Московской области в рамках рассмотрения заявления Лукичева А.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N 2-6040/2020).

В данном судебном процессе принимал участие истец, допущенный судом в качестве заинтересованного лица, который имел возможность ознакомиться с оригиналами оспариваемых документов и получить в суде их копии. Однако данным правом не воспользовался.

ЗАО "Вектра", руководствуясь ч. 8 ст. 75 АПК РФ, вместе с отзывом на исковое заявление представило в арбитражный суд Московской области нотариально заверенные копии указанных документов.

По мнению истца, отсутствие подлинников договора займа и соглашения к нему лишило его возможности сделать заявление о фальсификации доказательства.

Однако такое утверждение является необоснованным, противоречит требованиям ч. 1 ст. 161 АПК РФ, поскольку данное заявление истец мог подать и при наличии нотариально заверенных копий договора займа и соглашения к нему.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о пропуске истцом срока исковой давности на основании протоколов N 20 от 27.05.2016, N 23 от 18.06.2019, поскольку в протоколах отсутствует номер, дата и реквизиты оспариваемого договора, в связи с чем его невозможно идентифицировать.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания протоколов следует о погашении задолженности перед конкретным лицом. Доказательств наличия других договоров займа с данным лицом истцом не представлено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не верно дана оценка дополнительному соглашению о передаче спорна на рассмотрение третейского суда, что, по мнению истца, также является крупной сделкой, в связи с чем к ней применимы положения о недействительности сделки.

А также не рассмотрена правомерность передачи спора на рассмотрение третейского суда в составе единоличного арбитра Вахлицкой В.В.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" настоящий закон распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Проверка правомерности рассмотрения спора третейским судом конкретного спора проводится в порядке установленными ст. 421, 426 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, либо при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Заявление об отмене решения третейского суда рассмотрено Красногорским городским судом Московской области и оставлено без удовлетворения (дело N 2-6040/2020). Выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции вступившего в законную силу между теми же сторонами в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу и для арбитражного суда.

Доводы истца о безденежности сделки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам: нотариально заверенные копии договора займа и соглашения к нему от 26.01.2016; копии приходных кассовых ордеров (ПКО) от 20.05.2008, 30.05.2008, 10.06.2008, 20.06.2008, 30.06.2008; копия договора от 05.03.2008 N 05-Д-2008; копии расходных кассовых ордеров (РКО) от 20.05.2008, 30.05.2008, 10.06.2008, 20.06.2008, 30.06.2008; копии квитанций к ПКО от 10.03.2008, 30.09.2008, 30.06.2008, 21.05.2008, 11.06.2008, 20.06.2008; копия справки о стоимости выполненных работ по договору от 05.03.2008 N 05-Д-2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-1557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов