Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-107/22 по делу N А41-1557/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-1557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Лукичева Ф.А. - лично, паспорт; Стечкина А.М., по доверенности от 11.09.2020; от Лукичева А.Ф. - не явился, извещен; от ЗАО "Вектра" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Федора Александровича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-1557/2021

по иску Лукичева Федора Александровича

к Лукичеву Анатолию Федоровичу, закрытому акционерному обществу "Вектра"

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Лукичев Федор Александрович (далее - Лукичев Ф.А., истец) обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Лукичеву Анатолию Федоровичу (далее - Лукичев А.Ф.), закрытому акционерному обществу "Вектра" (далее - ЗАО "Вектра", далее совместно - ответчики) о признании недействительным договора целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008 и дополнительного соглашения от 26.01.2016 к договору целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008, заключенных между Лукичевым А.Ф. и ЗАО "Вектра".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2020 по делу N 2-6237/2020 дело передано по компетенции для рассмотрения его по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 исковое заявление Лукичева Ф.А. принято к производству, заявлению присвоен номер А41-1557/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лукичев Ф.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Лукичева А.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Вектра" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.1996 за основным государственным регистрационным номером 1025002874797, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, акционерами ЗАО "Вектра" являются: Лукичев Ф.А., владеющий 15 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 50% от общего числа голосующих акций общества и Лукичев О.А., владеющий 50% от общего числа голосующих акций общества и единоличным исполнительным органом общества.

20.05.2008 между ЗАО "Вектра" в лице директора Лукичева О.А. и гражданином Лукичевым А.Ф. заключен договор целевого займа N 20/2008, на сумму 1 800 000 долларов США, сроком на 11 лет с процентной ставкой 0,6% годовых от суммы займа.

26.01.2016 вышеуказанные лица заключили соглашение к договору целевого займа от 20.05.2008 N 20/2008 о внесении изменений в раздел 5 договора о порядке разрешения споров.

Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами (Ad Hoc) по делу N 2308/2019 от 23.12.2019 с ЗАО "Вектра" в пользу Лукичева Анатолия Федоровича взыскан основной долг по займу в размере 1 800 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 2 603,84 долларов США, неустойка в размере 5 280 долларов США.

Ссылаясь на то, что договор целевого займа и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением положений статей 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также являются мнимыми, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах, действовавшему на дату совершения сделки, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы права, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки займа по действовавшему на дату заключения договора займа законодательству одобрение такой сделки советом директоров или общим собранием акционеров не требовалось, поскольку заинтересованными в совершении сделки лицами являлись оба акционера, и Лукичев Ф.А., и Лукичев О.А.; констатировав, что вопреки доводам истца, признаки мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к договору займа и дополнительному соглашению к нему отсутствуют, договор займа является реальным, что подтверждено документально, пришли к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Суды указали, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения нарушены права истца или имеются какие-либо неблагоприятные последствия заключением оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу, что истец мог и должен был узнать о совершенной сделке с момента ее заключения, а также из полученного им 03.04.2017 годового отчета ЗАО "Вектра" за 2016 год. Поскольку истец обратился в суд 15.01.2021, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности, с чем согласился апелляционной суд.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-1557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова