Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60898/21 по делу N А40-110743/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-110743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Сити Инвест Банк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110743/21, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Сити Инвест Банк" (ИНН: 7831001422) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2020 N 15.1/5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Банка направлено Требование о представлении документов (информации) от 08.10.2019 N 15.1- 2660. Указанное требование получено Банком 09.10.2019.

В ответ на Требование Банком в адрес Инспекции представлено письмо от 30.10.2019 N 1565 (вх. N 38343 от 05.11.2019), содержащее отказ в представлении истребуемых документов (информации): "Требование не соответствует положениям действующего законодательства. Ввиду этого Банк вынужден отказать в предоставлении истребуемых документов и информации на основании пп.1 п.1 ст. 21 Кодекса".

По факту отказа от исполнения Требования Инспекцией в отношении Банка составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 18.11.2019 N 15.1/1337 и вынесено решение от 20.01.2020 N 15.1/5 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Банк в порядке статьи 101.4 Кодекса привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ФНС России от 18.02.2021 N КЧ-4-9/2001@ жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение Банка к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, за непредставление документов (информации) по Требованию Инспекции.

В апелляционной жалобе Банк указал, что истребованные Инспекцией документы (информация) не связаны с исчислением и уплатой налогов, а также, что налоговый орган обязан указать в требовании мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки.

По мнению Банка, налоговый орган не обосновал необходимость истребования документов (информации) вне рамок налоговой проверки, тем самым нарушив права и законные интересы Банка.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 93.1 Кодекса документы могут быть истребованы налоговыми органами, в том числе, вне рамок проведения налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных Законом N 943-1, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов.

Как правильно указал Суд первой инстанции отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделки круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика или сделку, и отказывать в предоставлении информации и документов.

Кроме того, судом верно указано на то, что необходимость истребования документов (информации) вне рамок налоговых проверок относительно конкретной сделки относится исключительно к компетенции налогового органа.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2188/11 статья 93.1 Кодекса допускает возможность в случае неясности относительно запрашиваемой информации лицу, получившему требование налогового органа о представлении документов, обратиться к нему за уточнением, но запрещает налогоплательщику отказываться от представления запрашиваемых документов (при их наличии).

Вместе с тем, Банк не обращался в Инспекцию за какими-либо разъяснениями возникшей необходимости в представлении запрашиваемых документов, направив отказ в предоставлении документов по Требованию.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Заявителя об отсутствии указания в Требовании на мероприятия налогового контроля, при проведении которого Инспекция истребовала документы (информацию), поскольку указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.

В Требовании прямо указано предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса основание для истребования, а именно то, что документы истребуются в связи с осуществлением контрольных мероприятий вне рамок налоговых проверок в отношении конкретных сделок.

Из буквального толкования статьи 93.1 Кодекса следует, что требование о предоставлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информации) и по какой конкретно сделке.

При этом Суд первой инстанции отметил, что ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает, что они не могут истребоваться с целью, не связанной с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 82 Кодекса).

Истребование документов по конкретным сделкам в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса является самостоятельной формой налогового контроля, прямо предусмотренной налоговым законодательством.

Статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении.

Наличие в Требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов и периоды к которым они относятся, дает возможность Заявителю определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в Инспекцию.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 26.10.2017 N 302- КГ17-15714, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Требование Инспекции полностью соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Инспекция неверно квалифицировала совершенное Банком деяние, а также об отсутствии в судебном акте оценки тому обстоятельству, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок только тех документов, обязанность представления которых возложена на лицо нормами налогового законодательства.

Указанный довод Банка является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 N 309- ЭС20-21047 по делу N А50-648/2020 указано, что в случае истребования документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 названного Кодекса, на что имеется указание в абзаце втором пункта 6 статьи 93.1 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что Банк не представил документы (информацию), истребованные Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, за что предусмотрена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Инспекция верно квалифицировала совершенное Банком деяние.

В апелляционной жалобе Заявитель также указал, что Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы Банка о том, что повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения незаконно, поскольку по мнению Заявителя, Инспекция повторно привлекла Банк к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Указанный довод Банка является несостоятельным.

В силу пунктов 1-3 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что Банком в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Кодекса не представлен ответ на Требование о представлении документов (информации) от 16.07.2019 N 15.1/1934.

В ответ на Требование о представлении документов (информации) от 16.07.2019 N 15.1/1934 Банком в адрес Инспекции представлено письмо от 15.08.2019 N 977 (вх. N 30188 от 21.08.2019), содержащее отказ в представлении истребуемых документов/информации.

По факту отказа от исполнения Требование о представлении документов (информации) от 16.07.2019 N 15.1/1934 в отношении Банка вынесено решение от 28.10.2019 N 15.1/3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк повторно не представил истребуемые документы (информацию) по Требованию Инспекции.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на направление повторного Требования о представлении документов (информации), ранее не представленных в Инспекцию.

Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное Инспекцией Требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Банк утверждает, что вменяемое Заявителю налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов. В подтверждение данного обстоятельства Банк ссылается на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А27-6657/2011.

В приведенном постановлении Суды, исследовав представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств небольшое нарушение срока представления запрашиваемых документов, нахождение главного бухгалтера Общества на стационарном и амбулаторном лечении, доведение указанных обстоятельств до налогового органа до принятия им оспариваемого решения, отсутствие выявления в ходе налоговой проверки иных нарушений законодательства о налогах и сборах (кроме начисленной пени в размере 61 руб.), а также то, что допущенное обществом налоговое правонарушение не связано с неисполнением обязанности по уплате в бюджет налогов.

Вместе с тем, Банк систематически не исполняет требования Инспекции, уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, тем самым фактически создает препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Банк также указывает отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. В подтверждение данного обстоятельства Банк ссылается на постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 N Ф05-8583/2015 по делу N А40-123816/14, от 31.03.2014 N Ф05-2517/2014 по делу N А40-103842/13.

Как верно отметил Суд первой инстанции, в приведенных Заявителем постановлениях Суды признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что задержка в предоставлении нескольких документов в Инспекцию произошла по объективным причинам, а также тот факт, что ответчик не имеет собственных денежных средств и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.

В рассматриваемом же споре Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об объективных причинах непредставления в установленный законодательством срок запрашиваемых Инспекцией выписок по операциям на счетах. Также Банк является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.

Во всех приведенных Заявителем судебных актах, налогоплательщики представили налоговому органу запрашиваемые документы, но с небольшим опозданием.

Заявитель считает, что характер совершенного правонарушения является несущественным, а применённая санкция несоразмерна последствиям совершенного деяния.

Апелляционный суд отмечает, что санкция, как мера ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Кодекса, не обладает по своему замыслу имущественно-восстановительным характером.

Наступление для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде денежного штрафа введен законодателем для обеспечения надлежащего исполнения норм законодательства, и должно формировать у налогоплательщика комплексное восприятие налоговой обязанности и ответственное отношение к ее исполнению в полном объеме.

Размер штрафа, примененный к Банку, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины налогоплательщика.

Снижение штрафа в большем размере может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При указанных обстоятельствах довод Банка о наличии смягчающих вину обстоятельств подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-110743/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина