Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10653/21 по делу N А70-7207/2021

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А70-7207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-7207/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" к Мирошникову Максиму Юрьевичу, Саитову Руслану Ривхатовичу, Максимцеву Виктору Александровичу о солидарном взыскании убытков в размере 90 513 572 рублей,

при участии в судебном заседании от Мирошникова Максима Юрьевича посредством системы веб-конференции - представителя Федоровой Е.А. (по доверенности от 17.03.2021 сроком действия три года),

от Саитова Руслана Ривхатовича посредством системы веб-конференции - представитель Мандека Д.М. (по доверенности от 20.09.2021 N 3 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" 06.03.2020 обратилось в Центральный районный суд города Тюмени с иском к Мирошникову Максиму Юрьевичу (далее - Мирошников М.Ю., бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Логистик" (далее - ООО "Сибирь Логистик"), Саитову Руслану Ривхатовичу (далее - Саитов Р.Р., бывший временный управляющий ООО "Сибирь Логистик"), Максимцеву Виктору Александровичу (далее - Максимцев В.А., бывший конкурсный управляющий ООО "Сибирь Логистик") о солидарном взыскании 90 513 572 руб. убытков.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.10.2020 дело передано на рассмотрение в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-7207/2021 (далее - обжалуемое решение) в иске отказано. Взыскано с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в доход федерального бюджета 140 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", просило обжалуемые решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчиков солидарно возместить убытки, причиненные ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", в размере 90 513 572 руб.; возложить судебные расходы на ответчиков.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- судом неправильно истолкованы положения пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также не применены подлежащие применению нормы пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Так, судом заключен неверный вывод о том, что разъяснения пункта 53 Постановления N 35 относительно возможности заявления требования о взыскании убытков с руководителя организации - должника после завершения процедуры конкурсного производства касаются требований возмещения убытков, причиненных должнику - юридическому лицу, а не его кредиторам.

По смыслу пункта 8 Постановления N 62 наличие у заинтересованного лица иных способов защиты своих прав (в частности, посредством истребования дебиторской задолженности через дело о банкротстве) само по себе не препятствует предъявлению требования о взыскании с причинителя вреда убытков.

Завершение процедуры банкротства в отношении должника не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника, временного и конкурсного управляющих и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований;

- судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 34 Постановления N 35.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании указанных норм, поскольку истцом в деле N А56-90005/2016 было заявлено требование о возврате имущества, право собственности на которое должнику не принадлежит, в связи с чем оно подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. То есть требование истца, как кредитора, было заявлено и рассмотрено в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве с вынесением решения по делу N А56-90005/2016.

Тот факт, что истец не предъявлял трансформированного денежного требования в процедуре банкротства, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по возврату имущества, не освобождает контролирующих должника лиц от возврата имущества истцу;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения по требованию к конкурсному управляющему, поскольку жалобы на его действия отсутствовали, основан на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий был не только осведомлен о вынесении в пользу истца решения по делу N А56-90005/2016, а также о возбуждении исполнительного производства N 43130/17/72027-ИП, но и произвел частичный возврат имущества 28.09.2017 на сумму 2 343 370 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий, как руководитель должника, не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств по поиску и возврату тары и оборудования истцу, чего сделано не было. Истец, как кредитор, вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.10.2021.

В материалы дела 05.10.2021 поступил отзыв Саитова Р.Р. на апелляционную жалобу.

Арбитражным управляющим Максимцевым В.А. 06.10.2021 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2021 представитель Мирошникова М.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Саитова Р.Р. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (поставщик) и ООО "Сибирь Логистик" (дистрибьютор) в лице директора Мирошникова М.Ю. заключен договор N 27-URL/14 (т. 2, л.д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора передавать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь Логистик" обязательств по указанному договору ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сибирь Логистик" о возврате оборудования.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сибирь Логистик" возвратить ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" тару и оборудование: многооборотную тару (кеги по 30 и 50 литров) на общую сумму 78 787 200 рублей, летнее оборудование на общую сумму 2 019 598 рублей и разливное оборудование на общую сумму 10 955 300 рублей, холодильное оборудование на сумму 1 094 845 рублей 65 копеек.

Из обстоятельств дела также следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 возбуждено дело N А70-12524/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь Логистик".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 в деле А70-12524/2016 в отношении ООО "Сибирь Логистик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 в деле N А70-12524/2016 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.М.

Согласно акту приема - передачи от 28.09.2017 (т.1 л.д. 147) ООО "Сибирь Логистик" в лице бывшего руководителя Мирошникова М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-90005/2016, возвратило ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" оборудование на общую сумму 2 343 370 рублей 38 копеек.

Доказательств возврата оставшейся части оборудования на сумму 90 513 573 рубля 27 копеек = (92 856 943, 65 - 2 343 370,38) материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018, конкурсное производство в отношении ООО "Сибирь Логистик" досрочно завершено.

При этом ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в деле о банкротстве N А70-12254/2016, не заявляло о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Логистик" неденежного требования (трансформированного в денежное) в связи неисполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-90005/2016, при этом являясь кредитором по иным требованиям.

Ссылаясь на то, что:

- Мирошников М.Ю., являясь директором ООО "Сибирь Логистик" в период с 09.10.2007 по 23.03.2017, не обеспечил возврат имущества истцу;

- Саитов Р.Р., будучи временным управляющим ООО "Сибирь Логистик" в период с 09.11.2016 по 23.03.2017, не предпринял законные меры по понуждению руководителя общества к исполнению договора, к поиску и возврату имущества истца, отстранению Мирошникова М.Ю. от должности;

- Максимцев В.А., являясь конкурсным управляющим ООО "Сибирь Логистик" в период с 23.03.2017 по 05.08.2019, как лицо, обязанное принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, не мог не знать о принадлежности выявленного имущества ООО "Сибирь Логистик" и о необходимости исполнения условий заключенных обществом договоров, в том числе и обязанности общества вернуть истцу многооборотную тару, однако не предпринял никаких мер по возврату оборудования истцу, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 90 153 572 руб. (стоимость невозвращенного истцу обществом имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- поскольку истец не обращался в рамках дела о банкротстве должника с требованием, основанном на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-90005/2016, о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений абзаца 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требование кредитора ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" в виде неденежного требования (трансформированного в денежное) считается погашенным;

- обязательство ООО "Сибирь - Логистик", находящееся в основе требования истца о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, является прекращенным и, следовательно, не может образовывать собой состав убытков;

- срок исковой давности в отношении требований к Мирошникову М.Ю. следует исчислять с 28.09.2017, то есть даты, в которую подписан акт приема - передачи (т. 1 л.д. 147), согласно которому ООО "Сибирь Логистик" в лице бывшего руководителя Мирошникова М.Ю. на основании исполнительного листа, выданного в деле N А56-90005/2016, возвратило ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" оборудование на общую сумму 2 343 370 руб. 38 коп.; таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен;

- временный управляющий Саитов Р.Р. в деле N А70-12524/2016 действовал разумно и добросовестно, выполняя все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве;

- в отсутствие каких-либо жалоб кредиторов ООО "Сибирь Логистик" на действия Саитова Р.Р. в деле о банкротстве не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Саитова Р.Р. и утратой оборотной тары и оборудования, подлежащего возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен", принимая во внимание следующее.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016 суд обязал ООО "Сибирь Логистик" возвратить ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" имущество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 в деле N А70-12524/2016 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35.

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Как отмечено ранее и не оспаривается заявителем жалобы, истец не обращался в рамках дела о банкротстве должника с требованием, основанном на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом в определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, заключено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно, соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Сибирь Логистик", досрочно завершено.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции верно заключено, что требования истца, основанные на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016, считаются в рассматриваемом случае погашенными и не могут образовать состава убытков, причиненных в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен".

Доводы жалобы о том, что судом заключен неверный вывод о том, что разъяснения пункта 53 Постановления N 35 относительно возможности заявления требования о взыскании убытков с руководителя организации - должника после завершения процедуры конкурсного производства касаются требований возмещения убытков, причиненных должнику - юридическому лицу, а не его кредиторам, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, истец не являлся в деле о банкротстве должника кредитором или конкурсным кредитором, так как виндикационное требование истцом в рамках дела о банкротстве не трансформировалось в денежное, включено в реестр требований кредиторов общества не было.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает недоказанность причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями ответчиков.

Как отмечено ранее, Саитов Р.Р. являлся временным управляющим ООО "Сибирь Логистик" в период с 09.11.2016 по 23.03.2017; Максимцев В.А. - конкурсным управляющим ООО "Сибирь Логистик" в период с 23.03.2017 по 05.08.2019.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу N А56-90005/2016 28.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 43130/17/72027-ИП.

ООО "Сибирь Логистик" по акту приема-передачи передало истцу часть имущества на сумму 2 343 370 руб. 38 коп. Оставшееся имущество не возвращено, судебный акт не исполнен. Место нахождения оставшегося имущества не известно.

При этом Саитовым Р.Р. предпринимались меры к поиску имущества должника.

Не получив от должника в добровольном порядке перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячные сведения об изменениях в составе имущества должника, временный управляющий Саитов Р.Р. направил запрос от 19.11.2016 директору должника Мирошникову М.Ю. и единственному участнику должника Кулакову Сергею Федоровичу (далее - Кулаков С.Ф.).

25.01.2017 временным управляющим ООО "Сибирь Логистик" Саитовым Р.Р. в Арбитражный суд Тюменской области направлено ходатайство об истребовании документов у директора ООО "Сибирь Логистик" Мирошникова М.Ю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 ООО "Сибирь Логистик" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 суд предложил конкурсному управляющему Максимцеву В.А. сообщить, не утрачен ли интерес к рассматриваемому спору, переданы ли истребуемые документы, учитывая, что первоначально с настоящим заявлением обращался временный управляющий Саитов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Саитова Р.Р. об истребовании доказательств у руководителя должника Мирошникова М.Ю.

В обоснование отказа арбитражный суд указал, что, учитывая отсутствие со стороны конкурсного управляющего Максимцева В.А. процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств относительно передачи документов, основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего Саитова Р.Р. об истребовании доказательств отсутствуют.

В деле N А70-12524/2016 конкурсный управляющий Максимцев В.А. обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошникова М.Ю.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой со стороны Мирошникова М.Ю. не выявлено действий, направленных на уменьшение стоимости активов без экономической обоснованности либо извлечения выгоды. Также эксперты не установили совершение сделок, иных действий для формирования преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 в деле N А70-12524/20216 производство по обособленному спору прекращено, Мирошников М.Ю. не был привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом истец, как участник дела о банкротстве (по иному требованию), отзыв на заявление о привлечении Мирошникова М.Ю. к субсидиарной ответственности не представил, в судебных заседаниях не участвовал, апелляционную жалобу н определение суда не подавал, к конкурсному управляющему по данному вопросу не обращался.

Кроме того, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" также не заявлялось требований о взыскании денежных средств с Мирошникова М.Ю. в порядке субсидиарной ответственности как в деле N А70-12254/2016 о банкротстве ООО "Сибирь - Логистик", так и в деле N А70-416/2019 о банкротстве Мирошникова М.Ю.

Действия арбитражных управляющих незаконными в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь Логистик" не признавались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016 принято после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

То есть на момент возложения на общество обязанности по возврату имущества истцу фактически Мирошников М.Ю. не являлся руководителем общества.

Заявитель жалобы не указывает, в чем заключается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражных управляющих, директора общества Мирошникова М.Ю. и невозможностью исполнения в пользу истца решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-90005/2016.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков судом первой инстанции не установлено верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу N А70-7207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина